İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/501 K.2021/228

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 03/11/2017 tarihinde gerçekleştiği iddia olunan trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın davalı kasko şirketince onarımının kabul edilmediği, bu nedenle acil sağlık hizmetlerinin 7/24 yürütülmesi amacıyla onarım ücretinin tamamının davacı bakanlık bütçesinden karşılanarak ödendiğini, davalı tarafın tazminat ödeme sorumluluğunun olduğu,

ayrıca icra dosyasına takip borçlusu davalı tarafından sunulan 11/07/2018 tarihli borca itiraz dilekçesinde, borca ve ferilerine itiraz edilmesinden sonra davacı kuruma 23/07/2018 tarihinde yapıldığı belirlenen 58.0606,96-TL ve 1.311,15 -TL olmak üzere toplam 59.918,11-TL ödemenin düşülmesi sonucu 18/06/2019 tarihli dosya kapak hesabı sonrası bakiye 4.803,97-TL icra dosya borcunun, söz konusu hasardan kasko sigorta poliçesi kapsamında davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu ...

Plakalı ambülansın onarımından doğan fatura bedeli(kamu zararının) ve işlemiş faizin tahsiline yönelik ödeme emrine karşı davalı ... şirketinin yapmış olduğu itirazın, ödenmeyen 4.803,97-TL'lik icra dosya borcunun bakiye kısmı bakımından iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, kaza tespit tutanağında bu neden usulden reddine karar verilmesi gerektiği, dava konusu zarara ilişkin olarak, takibe itiraz sonrası 12.07.2018 tarihinde... hesabına 58.606,96-TL tutarında hasar ödemesi yapıldığı, yapılan ödeme nedeniyle borcun sona erdiği bu nedenle bakiye tazminata ilişkin talebin kabulünün mümkün olmadığı, kısaca davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, 03/11/2017 tarihinde gerçekleştiği iddia olunan trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın davalı kasko şirketince onarımının kabul edilmemesi üzerine, acil sağlık hizmetlerinin 7/24 yürütülmesi amacıyla onarım ücretinin tamamının davacı bakanlık bütçesinden karşılanarak ödenmesi üzerine,

ayrıca icra dosyasına takip borçlusu davalı tarafından sunulan 11/07/2018 tarihli borca itiraz dilekçesinde, borca ve ferilerine itiraz edilmesi nedeniyle davacı kuruma 23/07/2018 tarihinde yapıldığı belirlenen 58.606,96-TL ve 1.311,15 -TL olmak üzere toplam 59.918,11-TL ödemenin düşülmesi sonucu 18/06/2019 tarihli dosya kapak hesabı sonrası bakiye 4.803,97-TL icra dosya borcunun, söz konusu hasardan kasko sigorta poliçesi kapsamında davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu...

Plakalı ambülansın onarımından doğan fatura bedeli(kamu zararının) ve işlemiş faizin tahsiline yönelik ödeme emrine karşı davalı ... şirketinin yapmış olduğu itirazın, ödenmeyen 4.803,97-TL lik icra dosya borcunun bakiye kısmı bakımından itirazın iptali ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 03/11/2017 tarihinde davacı tarafın aracında meydana gelen oluşan hasar nedeniyle, bakiye zararın sigorta şirketinden talep etme hakkının bulunup bulunmadığı, hasarın poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı, yapıldığı iddia olunan hasar tazminatı ödemesinin icra takibinden sonra yapılıp yapılmadığı, ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasından ...

Plakalı davacı yana ait ambülansın onarımından doğan 55.348,79-TL fatura bedeli(kamu zararının) ve 927,09-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 56.275,88-TL'nin tahsiline yönelik ödeme emrine karşı davalı ... şirketinin yapmış olduğu itirazın yalnızca ödenmeyen 4.803,97-TL lik icra dosya borcunun bakiye kısmı bakımından iptali talebinin yerinde olup olmadığı, icra takip tarihi itibarıyla davalının davacı yana borcunun bulunup bulunmadığı varsa miktarının ne olduğu ve davalı tarafın icra takibine haksız ve kötüniyetle itiraz edip etmediği, hususunun ihtilaf konusu olduğu tespit edilmiştir.

Deliller toplanmış; dosyada mübrez hasar dosyası ve sigorta poliçesi incelenmiş, ekspertiz raporu, fatura, olay yeri ve aracı gösterir fotoğraf suretleri, ödeme belgeleri, ruhsat fotokopileri incelenmiş, davalı ... şirketinden hasar dosyası ve sigorta poliçesi temin edilmiş ve incelenmiştir.

TTK gereği; sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, ayrıca TTK m.1409 uyarınca da kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın da sigortacı tarafından kanıtlanması gerekir. Kasko Sigortası Genel Şartları'na göre, sigortalı, sigortacının isteği üzerine rizikonun gerçekleşmesi nedenlerini ayrıntılı şekilde belirlemeye, zarar miktarı ile delilleri saptamaya ve rücu hakkının kullanılmasına yararlı bilgi ve belgeleri gecikmeksizin sigortacıya vermekle yükümlüdür. Ancak; ihbar yükümlülüğünün gereği gibi yerine getirilmemesi durumunun müeyyidesi genel şartlarda rizikonun teminat dışında kaldığı haller arasında sayılmamıştır. Bu durumda, konuyu genel olarak düzenleyen TTK’na göre uygulama yapılması zorunludur.

Sigortanın Kapsamı başlığı altında düzenlenen TTK 1409.madde ;

“(1) Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur.

(2) Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir.”

hükmü uyarınca meydana gelen hasarın kasko poliçesi teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceğinin/kısmen değerlendirilebileceğinin ispatı davalı ... şirketinin yükümlülüğünde olup somut olayda rizikonun teminat dışında kalmasına neden olacak durumlardan birinin olmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamından davalı ... şirketinin davacı kuruma 23/07/2018 tarihinde yapıldığı belirlenen 58.606,96-TL ve 1.311,15 -TL olmak üzere toplam 59.918,11-TL ödemenin düşülmesi sonucu 18/06/2019 tarihli dosya kapak hesabı sonrası bakiye 4.803,97-TL bakiye icra dosya borcunun kaldığı tespit edilmiş olmakla, davanın kabulü ile, davalının ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından davalı şirketin yapmış olduğu itirazın 4.803,97 TL bakiye borç miktarı bakımından iptali ile takibin bu miktar bakımından devamına, Hüküm altına alınan 4.803,97 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talepnamesindeki şart ve koşullarla faiz uygulanmasına, İİK m.67/2 kapsamında 960,79-TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 00,00 TL · Karar Harcı : 328,16 TL · Noksan Harç : 328,16 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 222,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 00,00 TL · Posta Giderleri : 140,60 TL