Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/503 K.2021/161

2-... ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 10/10/2019

KARAR TARİHİ : 23/03/2021

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH : 31/03/2021

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ...Şubesi nezdinde 08.11.2013 tarihli 90.000,00-TL limitli sözleşmeye ve 09.06.2016 tarihli müteselsil kefalete ilişkin ek protokole istinaden dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne kullandırılan krediye davalıların kefil olduklarını, dava dışı şirketin kredi ödemelerini yapmaması üzerine keşide edilen ....

Noterliği’nin 12.04.2018 tarihli ihtarnamesine rağmen borçun ödenmediğini, davalılar ve dava dışı şirketten alacağın tahsili istemiyle başlatılan .... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... Esas sayılı icra takip dosyasının yetkisizlik kararı ile ....

İcra Müdürlüğü’nün 2019/...Esas sayılı dosyası ile devam olunduğunu, davalıların haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin 16.227,90-TL nakit ve 7 adet çekin garanti tutarı 8.640,00-TL gayrı nakit toplam üzerinden devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ....cevap dilekçesi ile; davanın özünü teşkil eden sözleşmedeki 13.4 taraflar bölümü (f) maddesinde yazılı hususların doğru olmadığını, yasaya aykırı olarak 47 sayfalık sözleşmeyi tetkik etmek için kendisine verilmediğini, tetkik etme fırsatı ve zamanı verilmeden imzalatıldığını, tanzim tarihi ile imzalandığı tarih arasında 1 günlük farkın olduğundan yasa hilafına yapılmış olan kredi ve teminat sözleşmesinin davanın delili olarak kullanılamayacağını, sözleşmede imzaların bulunduğu son sayfadaki,

büyük harflerle yazılı paragrafın son satırındaki “imzalanan sözleşmenin birer nüshasını teslim aldıklarını beyan etmişlerdir.” ibaresi yazılı olduğu halde kendisinde nüshasının bulunmadığını, bilgi edinmesi ve incelemesi için kendisine verilen bir tek yaprağın bile olmadığını, sözleşmeyi okuma imkanı verilmediğini, sözleşmede yazılı olan 07.11.2013 ve 08.11.2013 tarihlerindeki işlemleri yapan banka memurunun masasındaki ilgili kamera kayıtlarını celp edilmesi gerektiğini, davacı bankaya taksitleri son 18 ayda şirket tarafından hiç aksatılmadan ödenmiş olmasına,

takip eden 19. taksitin 09 Nisan 2018 tarihinde saat 17.30'a kadar ödenmesi istenilen sıradaki taksiti ertesi sabah saat 09.35'te ödemeye gidilmesine, 35 dakikalık gecikmeye rağmen davacı tarafından icra takibinin başlatıldığını, kefalet sözleşmesinde açıkça yazılı bulunmadığı halde, çek güvence depo bedelinin müteselsil kefil olarak kendisinden talep edilmesinin yasaya aykırı olduğunu, kendisinin herhangi bir malvarlığının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...cevap dilekçesi ile; sözleşmedeki 13.4 taraflar bölümü (f) maddesinde yazılı hususların doğru olmadığını, yasaya aykırı olarak 47 sayfalık sözleşmenin tetkik etmesi için kendisine verilmediğini, tetkik etme fırsatı ve zamanı verilmeden imzalatıldığını, tanzim tarihi ile imzalandığı tarih arasında 1 günlük fark olduğundan yasa hilafına yapılmış olan kredi ve teminat sözleşmesinin davanın delili olarak kullanılamayacağını,

sözleşmede imzaların bulunduğu son sayfadaki büyük harflerle yazılı paragrafın son satırında “imzalanan sözleşmenin birer nüshasını teslim aldıklarını beyan etmişlerdir.” ibaresi olduğu halde kendisinde nüshanın bulunmadığını, bilgi edinmesi ve incelemesi için kendisine verilen bir tek yaprağın bile olmadığını, sözleşmeyi okuma imkanı verilmediğini, sözleşmede yazılı olan 07.11.2013 ve 08.11.2013 tarihlerindeki işlemleri yapan banka memurunun masasındaki ilgili kamera kayıtlarının celp edilmesi gerektiğini, davacı bankaya taksitlerin son 18 ayda şirket tarafından hiç aksatılmadan ödenmiş olmasına,

takip eden 19. taksitin 09.04.2018 tarihinde saat 17.30'a kadar ödenmesi istenilen sıradaki taksit ertesi sabah saat 09.35'te ödemeye gidilmesine, 35 dakikalık gecikmeye rağmen davacı tarafından icra takibinin başlatıldığını, kefalet sözleşmesinde açıkça yazılı bulunmadığı halde, çek güvence depo bedelinin müteselsil kefil olarak kendisinden talep edilmesinin yasaya aykırı olduğunu, kendisinin herhangi bir malvarlığının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir .

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK.nun 67.madde uyarınca açılmış olup, dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kullanmış olduğu kredi sözleşmesine ilişkin davalıların kefil sıfatı nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline yöneliktir.

Harçlandırılan dava değeri: 16.227,90-TL'dir.

Davacı vekili delil olarak; .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası, genel kredi sözleşmesi, ... Noterliği'nin 12/04/2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi, 24/09/2019 tarihli arabuluculuk tutanağı, müvekkili bankaya ait defterler ve kayıtlar, keşif ve bilirkişi incelemesine dayanmış, dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.

Davalılar delil dilekçesi sunmamışlardır.

Taraflar arasında icra ve dava konusu olan miktar kadar davacı alacağı bulunup bulunmadığı, dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davacı alacaklıdan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kredi kullanıp kullanmadığı, davalı borçluların bu kredi uyarınca kefil sıfatlarının bulunup bulunmadığı, var ise bu krediden dolayı davacı alacağının bulunup bulunmadığı, davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazın yerinde olup olmadığı yönünde uyuşmazlık bulunduğu tespit edilmiştir.

.... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 15.063,70-TL asıl alacak, 474,51-TL temerrüt faizi, 23,72-TL %5 gider vergisi, 665,97-TL masrafı toplamı 16.227,90-TL nakit alacak ile 8.640,00-TL gayri nakit toplamı 24.867,90-TL alacağın %27 temerrüt faizi ile faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsili, 7 adet çekin ve 8.640,00-TL garanti tutarı gayri naktin depo edilmesi istemi ile, davacı tarafından davalılar aleyhine 12.07.2019 tarihinde girişilen ilamsız icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçlulara 18.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların ayrı ayrı 23.07.2019 tarihli itirazları üzerine takibin durduğu, davacı tarafından 1 yıllık yasal süre içinde dava açıldığı tespit edilmiştir.

Mahkememizin 28/01/2020 tarihli celsesinde verilen ara kararı gereğince; dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile davacı iddiası davalı savunması, nakit ve gayrinakit kredi yönünden banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davalıların kefaletinin bulunup bulunmadığı, uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan 25/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ile davalılar arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri (GKTS), Kefalete İlişkin Ek Protokol Sözleşmesi, kredi geri ödeme tablosu sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmelerin davalılara bilgilendirme formu ekinde sözleşme düzenleme tarihinden önce teslim edildiğine dair davalı imzasını taşıyan beyanların bulunduğu, işbu sözleşmelerin 90.000,00 TL + 35.000,00 TL limitlerle düzenlendiği, dava konusu işlemlere ilişkin hükümleri taşıdığı ve borcu kapsadığı,

davalı müteselsil kefil ... ve davalı müteselsil kefil ...'nun bu borçtan müteselsin kefil olarak sorumlu olduğu, akdi faiz oranı yıllık %18 ile temerrüt faiz oranı yıllık %27 oranlarının uygun olduğu, nakit alacağın tamamen ödeninceye kadar yıllık %27 temerrüt faiz oranı + %5 BSMV hesaplanabileceği, 8.640,00 TL gayri nakit risk depo talebinin uygun olduğu, takip sırasında tahsilden önce gayri nakit risklerin nakde dönüşmesi halinde, nakte dönüşme ile davalı alacaklıya ödeme tarihi arası süreler için %27 temerrüt faizi ile %5 BSMV hesaplaması talebinin uygun olduğu,

İcra takip tarihi itibariyle 14.897,14-TL esas alacak, 197,88-TL akdi faiz, 9,89-TL BSMV, 424,57-TL temerrüt faizi, 21,23-TL temerrüt faizi BSMV'den oluşan 15.550,71-TL nakit, 8.640,00-TL gayri nakit, masraflar hariç olmak üzere toplam 24.190,71-TL borç hesaplandığı, talebe bağlılık ilkesi gereği olarak 14.897,14-TL esas alacak, 424,57-TL temerrüt faizi, 21,23-TL temerrüt faizi BSMV'den oluşan 15.342,94-TL nakit, 8.640,00-TL gayri nakit, masraflar hariç olmak üzere toplam 23.982,94-TL talep edebileceği bildirilmiştir.

Dosya içine alınan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; gerçeğe ve hukuka uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporuyla da görüleceği üzere, davalıların davacı bankadan kredi kullanan .... San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin kefili olarak dava ve takip konusu olan kredi sözleşmesini imzaladığı, ödenmeyen kredi borcu için takip başlatıldığı, harçlandırılan dava değeri içerisinde gayri nakit risk depo talebinin olmadığı davalıların usulüne uygun olan kefaletleri itibariyle 14.897,14-TL esas alacak, 424,57-TL temerrüt faizi, 21,23-TL temerrüt faizi BSMV olmak üzere davalıların toplam 15.343,94-TL'ye yaptıkları itirazın iptali ile, iptal edilen miktar üzerinden alacak likit olduğundan İİK.nun 67.maddesi uyarınca % 20 tazminat verilmesi gerektiği sonucuna varılmış aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.