İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/504 K.2021/440

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin hamiline düzenlenen ... Bankası A.Ş. ... Yenibosna şubesine ait, keşide yeri ve tarihi İstanbul 08/03/2017, keşidecisi ... olan ... çek numaralı 26.300-TL bedelli çekin ... Ltd.

Şti.'ye ciro edildiğini, müvekkili ile davalının araç satımı için anlaştığını, yukarıda bahsi geçen çeki davalıya araç satımı için teslim ettiğini, davalının satımı konusunda anlaşılan aracı müvekkiline teslim etmediği gibi müvekkilinden almış olduğu çeki de iade etmediğini, bu durumun tanıklarla sabit olduğunu, davalının üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğini ileri sürerek 0021283 numaralı çek hakkında ödeme yasağı konulmasına, çekten dolayı davalşıya borçlu olmadığının tespitine, çekin tahsilinin ve icra takibine başlanılmasının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın menfi tespit davası olmadığı, rıza dışı elden çıkan çekin istirdatı istemine ilişkin olduğu, davacının, dava konusu çekin rızası hilafına elinden çıktığını ispat ettiği, fakat davalı ...'nin çeki iktisapta kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunun ileri sürülüp kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, davalının çeki iktisapta kötüniyetli olduğunu, davalının sözleşme gereğince aracı teslim etmediği gibi çeki de iade etmediğini, tanık beyanlarının kamera kayıtları ile desteklendiğini, davalı çeki iktisabında ağır kusurlu ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, araç bedeli karşılığında verildiği iddia edilen çekten dolayı bedelsizlik nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı, kendisi tarafından dava dışı ...

Limited Şirketi lehine keşide edilen 08/03/2017 tarihli çekin, davalıya araç satışı için teslim edildiğini, fakat davalının sözleşmeden kaynaklanan araç tescil borcunu yerine getirmediği gibi dava konusu çeki de iade etmediğini ileri sürerek bu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece ise dava, TTK m.792'ye dayalı olarak rıza dışı elden çıkan senedin istirdatı istemine ilişkin olarak değerlendirilmiş olup, dava konusu çekin davacının elinden rıza dışı çıktığı kabul edilmiş, fakat davalının çeki iktisapta ağır kusurlu ya da kötüniyetli olduğunun ispat edilememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı, dava konusu çekin keşidecisi olup, dava dışı şirket lehine olarak keşide ettiği 08/03/2017 tarihli çeki araç karşılığında davalıya teslim ettiğini, fakat davalının sözleşmeden kaynaklanan araç teslim edimini yerine getirmemesinden dolayı çekin bedelsiz kalmasına dayanarak dava konusu çekten borçlu olmadığını talep etmesine göre davanın menfi tespit davası olarak değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde istirdat davası olarak değerlendirilmesi yerinde olmamış ise de, davacının bahse konu çeki davalıya araç satış sözleşmesi kapsamında teslim ettiğini kesin delille ispatlaması gerekmekte olup,

davacı tarafından yargılama aşamasında bu nitelikte bir delil ileri sürülmemiştir. Bunun dışında bahse konu çek bankaya ibraz edilmemiş, çekin arkalı önlü görüntü kaydı dosyaya sunulmamıştır. Bu çeke istinaden herhangi bir takip de başlatılmadığı dikkate alınarak davacının iddialarını ispatlayamadığı anlaşıldığından mahkemece sonuç olarak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.