İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/504 K.2021/212

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının, ...

No:.../... .../... adresinde paslanmaz çelik ve paslanmaz saç ürünlerinin ithalatı, ihracatı ve yurt içi satışı için iştigal etmekte olduğunu, davacının, davalıya satışını yapmış olduğu paslanmak saç ticari satımdan kaynaklı 4.888,49USD bakiye alacağı oludğunu, davacının, davalı borçluya bakiye alaağının ödenmesine yönelik yapmış oludğu tüm şifai taleplerine rağmen borcunu ödemediğini, sürekli olarak davacıyı oyalamak suretiyle zaman kazanmaya çalıştığını, bunun üzerine alacağın tahsili için ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu,

itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla, itirazın iptali ile icra takibinin devamına, takip miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı, cari hesap ekstresi, faturalar, sevk irsaliyeleri, sipariş formları, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur. ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılının incelenmesinde; alacaklı ... AŞ tarafından borçlu ... aleyhine 4.888,49USD alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlu tarafından itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Davacı tarafın iddiaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi SMMM ... tarafından tanzim olunan 29/03/2020 tarihli raporunda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın fatura ve cari hesap bakiyesi alacağı konusu olduğunu, davacı tarafın davalı yana mal/hizmet faturaları ve ürünleri sevk irsaliyesi ile gönderdiği sevk irsaliyesinde teslim alanların isim ve imzanın bulunduğunu, davalı tarafın 2015-2016 yılı işletme hesabına göre defter tuttuğunu, Ba verme mecburiyetinin olmadığını, 2017 yılı dönem çerisinde verdiği Ba formlarının dökümlerinin geldiğini,

davacı taraf ile davalı taraf arasındaki ticari ilişkinin 2015-2016 yılları arasında davacı tarafından 2015-2016 yılları arasında fatura alış verişi olduğunun görüldüğünü, davacı tarafından 2017 yılında fatura kesilmediğini, bu sebeple davalı tarafın 2017 yılı Ba formları incelendiğinde davacı yandan alınan faturaların olmadığının görüldüğünü, davacı tarafın yasal ticari defter ve kayıtlarına göre davacı tarafın davalı tarafa faturalarla toplam 271.500TL tutarında hizmet verdiği,

davalı tarafın 245.146,15TL ödeme yaptığının görüldüğünü, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan kaydi olarak 26.353,85TL asıl alacak (4.888,49USD) alacaklı olduğunu belirtmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir. Dava, taraflar arasındaki ticari satım ilişkisinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, ticari ilişki kapsamımda davacı tarafından davalıya fatura tanzim edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın fatura alacağının ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz noktasında toplandığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın davalı tarafa faturalarla toplam 271.500TL tutarında hizmet verdiği,

davalı tarafın 245.146,15TL ödeme yaptığı, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan kaydi olarak 26.353,85TL asıl alacak (4.888,49USD) alacaklı olduğunun davacının ticari defterinden anlaşıldığı, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve belgelerin sunulmamış olması nedeni ile HMK 222/3.mad uyarınca davacının davalıdan 4.888,49USD alacaklı olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davalı tarafından borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, dolayısıyla davacının bu alacağının tahsili için başlattığı icra takibinde davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile, davalının ....

İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 4.888,49 USD alacak üzerinden devamına, takibe takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar 3095 sayılı yasanın 4a maddesi uyarınca kamu bankalarının USD cinsine uyguladıkları en yüksek 1 yıl vadeli mevduat faizi işletilmesine, takip talebinde yıllık %40 ve değişen oranlarda faiz talep edildiği için 3095 sayılı yasının 4a maddesi uyarınca uygulanacak faiz oranının yıllık %40' ı geçmesi halinde talep edilecek faizin yıllık %40 oranı ile sınırlandırılmasına,

ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca alacağın %20' si oranında (5.270,77TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI