İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/511 K.2021/230

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın 22.07.2018 tarihinde acil çağrı üzerine adresinden alınan hastayı hastaneye nakletmek üzere seyir halinde iken manevra esnasına arka sağ tekerin çukura düşmesi neticesinde maddi hasarlı kaza meydana gelmiş olduğunu, kazalı aracın bakım ihalesi kapsamında ... Ltd.

Şti. ye gönderilerek hasar dosyası açılmış olduğunu, davalı ... tarafından eski hasar olduğundan bahisle hasarın onaylamayacağı yönünde red cevabı verilmiş olduğu, bu kapsamda kamu görevinin aksatılmadan icrası maksadıyla kazalı aracın bedeli kurum bütçesinden karşılanarak ... Ltd.

Şti. tarafından onarılmış olduğunu, söz konusu araçta 5.695,78 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, söz konusu olay ile meydana gelen hasarın poliçe kapsamında teminat altına alınmış olduğunu, müvekkilinin primlerini düzenli olarak ödemiş olduğunu, söz konusu kazanın müvekkiline ait aracı kullanan araç şoförünün iradesi dışında meydana gelmiş olduğunu, bu vs. nedenler ile itirazın iptali ile icra takibine devam yönünde karar verilerek %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “...davacının delillerinin kendilerine tebliğ edilmemiş olduğunu,zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmemiş olduğunu, hasar dosyasının açılarak ekspertiz raporunun düzenlenmiş olduğunu, dosyanın uzman bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiğini, bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava,22/07/2018 tarihinde gerçekleştiği iddia olunan trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın davalı kasko şirketince onarımının kabul edilmemesi nedeniyle acil sağlık hizmetlerinin 7/24 yürütülmesi amacıyla onarım ücretinin tamamının davacı bakanlık bütçesinden karşılanarak ödenmesi ile, davalı tarafın tazminat ödeme sorumluluğunun olmasına karşın hasar onarımına onay verilmemesi nedeniyle söz konusu hasardan kasko sigorta poliçesi kapsamında davalı ... şirketinin sorumlu olduğu iddiaları kapsamında ...

Plakalı ambülansın onarımından doğan 5.695,78-TL fatura bedeli(kamu zararının) ve 68,35-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.764,13-TL'nin tahsiline yönelik ödeme emrine karşı davalı ... şirketinin yapmış olduğu itirazın iptali ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ihtilaf,22/07/2018 tarihinde davacı tarafın aracında meydana gelen oluşan hasar nedeniyle, zararın sigorta şirketinden talep etme hakkının bulunup bulunmadığı, hasarın poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı, ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından ...

Plakalı davacı yana ait ambülansın onarımından doğan 5.695,78-TL fatura bedeli(kamu zararının) ve 68,35-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.764,13-TL'nin tahsiline yönelik ödeme emrine karşı davalı ... şirketinin yapmış olduğu itirazın iptali talebinin yerinde olup olmadığı, icra takip tarihi itibarıyla davalının davacı yana borcunun bulunup bulunmadığı varsa miktarının ne olduğu ve davalı tarafın icra takibine haksız ve kötüniyetle itiraz edip etmediği hususlarından kaynaklanmış olduğu tespit edilmiştir.

Deliller toplanmış; dosyada mübrez hasar dosyası ve sigorta poliçesi incelenmiş, ekspertiz raporu, fatura, olay yeri ve aracı gösterir fotoğraf suretleri, ödeme belgeleri, ruhsat fotokopileri incelenmiş, davalı ... şirketinden hasar dosyası ve sigorta poliçesi temin edilmiş ve incelenmiş, Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan tüm deliller, tüm dosya kapsamı,

icra dosyası ve sigorta poliçesi ve tespit olunan uyuşmazlık konularının her biri ayrı ayrı değerlendirilerek '' 22/07/2018 tarihinde davacının aracında meydana gelen hasara nedeniyle davacının aracında oluştuğu iddia edilen hasarın davalı kasko şirketince onarımının kabul edilip edilmediği, edilmemiş ise gerekçesinin haklı olup olmadığı, haksız ise araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının tespiti yönünden ayrıntılı ve gerekçeli ve denetime açık olarak tespit yapılması, davacının aracında meydana gelen hasara sebep olan kazanın kaza tespit tutanağındaki şekilde olup olmadığı,

Acil sağlık hizmetlerinin 7/24 yürütülmesi amacıyla onarım ücretinin tamamının davacı bakanlık bütçesinden karşılanarak ödenmesi ve davalı tarafın istenen hasar tazminatı ödeme sorumluluğunun doğup doğmadığı, yapıldığı borca itiraz dilekçesinde ve davacı cevaba karşı beyan dilekçesinde de kabul edildiği yazılı olan hasar tazminatı ödemesinin hangi tarihte yapıldığı, icra takibinden önce yapılıp yapılmadığı, ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından ...

Plakalı davacı yana ait ambülansın onarımından doğan 5.695,78-TL fatura bedeli(kamu zararının) ve 68,35-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.764,13-TL'nin tahsiline yönelik ödeme emrine karşı davalı ... şirketinin yapmış olduğu itirazın iptali talebinin yerinde olup olmadığı,

icra takip tarihi itibarıyla davalının davacı yana borcunun bulunup bulunmadığı varsa miktarının ne olduğu hususlarında tespit yapmak icra dosyasına yapılan itirazı ferileri, temerrüt durumu faiz talebi de dikkate alınarak hesaplama yapmak üzere celse arasında re'sen belirlenen Sigorta Hukuku konusunda Uzman bilirkişi, Hasar ve Kusur Uzmanı Makine mühendisi Bilirkişi vasıtasıyla 6100 Sayılı HMK 266 vd maddeleri gereğince inceleme yapılmasına karar verilmiştir.

Sigortacılık uzmanı ... ve Makine Mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 05.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dav konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı trafik kazası olduğunu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığını, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğunu, dava konusu kazalı aracın 2. el piyasa rayiç değerinin 120.000,00 TL civarında olduğunu (81.092 km), söz konusu kazanın oluş şekli ile hasar oluşan bölgenin uyumlu olduğunu, söz konusu kazalı araçta KDV ve işçilik dahil 4.270,70 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, davaya konu trafik kazası kapsamında;

... plaka sayılı araç şoförünün % 60 kusur oranı ile asli kusurlu olduğunu, dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Trafik Müdürlüğü’nün %40 kusur oranı ile tali kusurlu olduğunu, sigortacılık tekniği açısından meydana gelen rizikonun kasko poliçesi teminatında değerlendirilebileceğini, tazminatın KDV dahil karşılanması gerektiğini, yapılan ödeme/iade hususunda takdirin Yüce Mahkemeye ait olduğunu, davalı ... şirketinin 28.08.2018 tarihinde temerrüde düştüğü yönünde görüş ve kanat bildirildiği anlaşılmıştır.

Sigortacılık uzmanı...ve Makine Mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 04.12.2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ... tarafından tanzim edilmiş olan 18.08.2018 tarihli ve ... nolu faturada dava konusu araçta 2 adet körük değişiminin yapılmış olduğunun belirtilmiş olduğunu, bu kapsamda yapılan incelemede sehven maddi hata yapılmış olduğunu ve yapılan düzeltme ile;

Değiştirilmesi /onarılması zorunlu olan parçaların,

Aks 132,00 TL

Körük 5.154,48 TL

Sökme/Takma İşçiliği 450,00 TL

Elektronik Düzen Kontrol İşçiliği 400,00 TL

Test Yapılması 60,00 TL

Kdv %18 1.115,36 TL

Genel Toplam: 7.311,84 TL olması gerektiğini,

Söz konusu kazanın oluş şekli ile hasar oluşan bölgenin uyumlu olduğunu, söz konusu kazalı araçta KDV ve işçilik dahil 7.311,84 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, bu kapsamda talebe bağlı kalınarak talep edilen 5.695,78 TL'nin kadri marufunda bulunduğunu, sigortacılık tekniği açısından meydana gelen rizikonun kasko poliçesi teminatında değerlendirilebileceğini, tazminatın KDV dahil karşılanması gerektiğini, bunun haricindeki kök rapor görüş ve kanaatlerinin aynen devam ettiği yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

TTK gereği; sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, ayrıca TTK m.1409 uyarınca da kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın da sigortacı tarafından kanıtlanması gerekir. Kasko Sigortası Genel Şartları'na göre, sigortalı, sigortacının isteği üzerine rizikonun gerçekleşmesi nedenlerini ayrıntılı şekilde belirlemeye, zarar miktarı ile delilleri saptamaya ve rücu hakkının kullanılmasına yararlı bilgi ve belgeleri gecikmeksizin sigortacıya vermekle yükümlüdür. Ancak; ihbar yükümlülüğünün gereği gibi yerine getirilmemesi durumunun müeyyidesi genel şartlarda rizikonun teminat dışında kaldığı haller arasında sayılmamıştır. Bu durumda, konuyu genel olarak düzenleyen TTK’na göre uygulama yapılması zorunludur.

Sigortanın Kapsamı başlığı altında düzenlenen TTK 1409.madde ;

“(1) Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur.

(2) Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir.”

hükmü uyarınca meydana gelen hasarın kasko poliçesi teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceğinin/kısmen değerlendirilebileceğinin ispatı davalı ... şirketinin yükümlülüğünde olup somut olayda rizikonun teminat dışında kalmasına neden olacak durumlardan birinin olmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olup, Davacı aracında Değiştirilmesi /onarılması zorunlu olan parçaların, Aks 132,00 TL, Körük 5.154,48 TL, Sökme/Takma İşçiliği 450,00 TL, Elektronik Düzen Kontrol İşçiliği 400,00 TL, Test Yapılması 60,00 TL, Kdv %18 1.115,36 TL, Genel Toplam: 7.311,84 TL olması gerektiğinin kabulü ile söz konusu kazanın oluş şekli ile hasar oluşan bölgenin uyumlu olduğu, söz konusu kazalı araçta KDV ve işçilik dahil 7.311,84 TL hasar meydana gelmiş olduğu,

bu kapsamda talebe bağlı kalınarak talep edilen 5.695,78 TL'nin kadri marufunda bulunduğuna, sigortacılık tekniği açısından meydana gelen rizikonun kasko poliçesi teminatında olduğu ve tazminatın KDV dahil karşılanması gerektiği gözetilerek, bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler yukarıda ayrıntıları ile belirtilen gerekçelerle mahkememizce yerinde bulunduğundan ve davanın kabulü ile, davalının ...20.İcra Müd....

Esas sayılı dosyasından davalı şirketin yapmış olduğu itirazın 5.695,78 TL asıl alacak ile 68,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.764,13 TL bakımından iptali ile takibin bu miktar bakımından devamına, hüküm altına alınan 5.695,78- TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talepnamesindeki şart ve koşullarla faiz uygulanmasına, İİK m.67/2 kapsamında 1.152,82-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 00,00 TL · Karar Harcı : 393,75 TL · Noksan Harç : 393,75 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.622,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.400,00 TL · Posta Giderleri : 173,20 TL