İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/540 K.2022/756

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tespit, Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

ESAS DAVA

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ ...

Şti. ile mimar .../... arasında müvekkili şirkete ait "..." adresindeki ofiste gerekli dekorasyon ve inşaat işlemlerinin yapılması hususunda anlaşıldığını, bu anlaşmaya göre tadilat ve dekorasyon işlemleri Temmuz 2017 tarihine kadar tamamlanarak teslim edileceğini, iş bitim tarihinin üzerinden 10 ay geçmesine ve davalı tarafından sürekli olarak işin tamamlanacağına dair söz verilmesine karşım işin tamamlanmadığını, müvekkili şirket piyasada tanınmış bir reklam şirketi olup taahhüt edilen işbu dekorasyon ve tadilat işlemlerinin bitmemesi müvekkilinin ticari itibarına zarar verdiğini, şirketin iş yapamaz hale geldiğini, ...

6. Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş sayılı dosya ile müvekkilince uğranılan zararın tespiti amacıyla delil tespiti davası ikame edildiğini, müvekkili şirketin alacak tutarının tespiti üzerine işbu alacağın tahsili amacıyla ...

9. İcra Dairesi ...E. sayılı dosyası üzerinden ... ve ... hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular tarafından borçlu olmadıkları iddia edilerek borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, ayrıca arabuluculuğa da başvurulduğunu, işbu davaya ve icra takibine konu alacak likit olup davalı borçlular aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalının itirazının iptaline ve takibin takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafların Savunmalarının Özeti: davanın reddine, dava dilekçesinin tebliğ tarihinin icra dosyasına vekil marifeti ile itiraz edildiğinden ve icra dosyasında vekil varken vekile tebliğ edilmesi gerekirken müvekkilinin tatilde olduğu dönemde muhtara tebliğ edilmesi nedeni ile ıttıla tarihi olan 04/11/2019 tarihi olarak tespitine, davacı aleyhinde ikame edilecek karşı alacak davası için başvurulan 11/11/2019 tarih ve 2019/23495 numaralı zorunlu arabuluculuk başvurusunun neticesinde açılacak olan dava ile eldeki davanın birleştirilmesine, sübut bulacak iddialar ve dava veçhile tarafımızca ikame edilecek olan ve birleştirme talep edilen mukabil davanın kabulüne, müvekkilimin karşı taraftan olan alacağının tespiti ile faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini savunmuştur.

(III) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... 9. İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası, 2-... 6. Sulh Hukuk Mahmesinin ... D.İş sayılı dosyası, 3-... Vergi Dairesinden gelen ... Ltd. Şti. hakkında BA/BS formları, 4-... Vergi Dairesinden gelen ... Şti. Hakkında 2016,2017,2018,2019 dönemleri BA/BS formları, 5-... 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ...Karar sayılı dosyasında verilen birleştirme kararı, 6-Tüm dosya kapsamı

BİRLEŞEN DAVA

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... davalı yan ile arasında 21/06/2017 tarihli "..." işinin müvekkiline verildiğini, söz konusu sözleşme ile sadece proje çiziminden ve mahallinde yapılacak inşaatın kontrolün sorumlu olduğunu, müvekkilinin hizmet bedeli olarak aylık 4.000 TL , proje çizim bedelinin 40.000 TL olarak sözleşmede anlaştıklarını, öngörülen 40.000 TL proje bedelinin eksik gösterildiğini, aylık ödenmesi gereken 4.000 TL bedelin hem eksik hem de tek seferlik ödeme olarak gösterildiğini,

davalının sözleşmede gösterilmeyen hususlarda imalatların temin edilmesinin yazılı metne işlenmeksizin talep edildiğini, davalının bu talebine karşılık davacı ...Şti.nce söz konusu imalatların yerine getirildiğini, davalı yanın yükümlediği ödemeleri ifadan kaçındığını, yapılan işlerin bedelini eksik ödemeye çalıştığını, ...

6. Sulh Hukuk Mahkemesi ... değişik iş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunduklarını, müvekkilleri aleyhinde icra takibi başlatıldığını, icra takibine istinaden ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame ettiklerini, değişik iş dosyasında müvekkillerine 204.750,00 TL ödeme yapıldığı belirtildiğini, ancak müvekkilerince 28.12.2017 tarihinde 80.000 TL + KDV bedelli fatura kesildiğini, geriye kalan bedel için 18.06.2018 tarihinde 108.406 TL + KDV bedelli fatura kesilip gönderildiğini beyanla müvekkili ... 'nın davalıdan 56.000 TL alacağının, müvekkili ...Ltd.

Şti.nin davalıdan 78.273,00 TL alacağının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla işbu alacakların davacılara ödenmesini, işbu dosyanın ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası,

2-Tüm dosya kapsamı

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası, taraflar arasında kurulduğu iddia edilen eser sözleşmesinden doğan edmin gereği gibi ifa edilmemesi sebebiyle uğranılan zararın tazmini için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Birleşen davanın konusu ise davalı tarafından taraflar arasında kurulduğu iddia edilen eser sözleşmesinden doğan alacağın tahsiline ilişkindir.

Davacı birleşen dava davalısının dayandığı ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...Değişi,k İş sayılı delil tespiti dosyası ile davaya dayanak ... 9. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

... 9. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı birleşen dava davacısı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın süresi içinde itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.

Birleşen ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi2nin ... Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde özetle, davalı tarafından davacı aleyhine eser sözleşmesinden doğan alacak davası açıldığı anlaşılmıştır.

Gelen belgelerin ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde özetle;

Davalı ve birleşen dava davacısı şirket ile dava dışı ...A.Ş^'nin dava dışı şirkete ait iş yerinde inşaat ve tadilat işinin yapılması hususunda anlaştığı, davalı birleşen dava davacısı tarafından üstlenilen işin tam olarak yerine getirilmediği iddiası ile davacı tarafından ilamsız icra takibi başlatıldığı ancak, gerek davacı birleşen dava davalısı tarafından delil olarak dayanılan değişik iş dosyasına sunulu iş teklifinde, gerekse ödeme iddiasının dayandığı dekontlarda ve delil olarak sunulan mail yazışmalarında,

hatta davalı birleşen dava davacısı şirkete gönderilen ihtarnamede dava dışı ... şirketinin davaya dayanak eser sözleşmesinin tarafı olarak göründüğü, davacı ...Şti ile dava dışı görünen ve dava dışı ... Anonim şirketinin görünen şirketlerin temsilcilerinin aynı kişi oldukları, ... adresinden yapılan sorgulamada dava dışı ...

A.Ş. ile davacı şirketin ayrı tüzel kişiliklerinin olduğu, bu haliyle esasen eser sözleşmesinin tarafı olamayan davacı şirket tarafından davaya konu icra takibinin başlatıldığı, yine davalı tarafından da aynı eser sözleşmesinden doğan edimin yerine getirdiği iddiasıyla tanzim edilen fatura alacağının dayanak sözleşmede taraf olmayan, yargılama öncesinde davalı şirket ile irtibatı bulunmayan asıl dava davacısına karşı alacak davası açıldığı anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının reddine, davalı birleşen dava davacısının davasının pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

ESAS DAVADA

Davacının davasının REDDİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 674,05 TL harçtan mahsubu ile bakiye 593,35 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

BİRLEŞEN ... 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS SAYILI DAVADA

DAVALILAR BİRLEŞEN DAVA DAVACILARININ davasının pasif husumet yokluğundan REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 2.293,05 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.212,35 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/09/2022

Katip ... ✍ e-imza

Hakim ... ✍ e-imza

ESAS DAVA BİRLEŞEN DAVA

Harç / Masraf Dökümü Harç / Masraf Dökümü Peşin Harç : 674,05 TL Peşin Harç : 2.293,05 TL Karar Harcı : 80,70 TL Karar Harcı : 80,70 TL Bakiye Harç : 593,35 TL Bakiye Harç : 2.212,35 TL Davacı Gider Avansı Davacı Gider Avansı Yatırılan Avans : 453,00 TL Yatırılan Avans : 690,00 TL Davalı Gider Avansı Davalı Gider Avansı Yatırılan Avans : 00,00 TL Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama gideri detayları Yargılama gideri detayları Posta Giderleri : 249,10 TL Posta Giderleri : 00,00 TL