İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/568 K.2021/751

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasının 08.02.2019 tarihli kararı ile ...TİC. A.Ş'nin iflasına karar verildiğini, iflas tasfiye süreci içerisinde alacak kayıtlarına başlanmasının ardından müvekkili bankanın iflas tarihi itibariyle borçludan alacaklı olduğu 720.655,88,- TL'nin iflas masasına kaydının talep edildiğini, ...nün ...

İflas dosyasının 04.09.2019 tarihli kararında alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile alacak kaydının reddine karar verildiği ve ilgili karar e- tebligat yolu ile 06.09.2019 tarihinde iletildiğini, iflas masasına alacak kaydı dilekçelerinde de belirtildiği üzere müvekkili ile borçlu şirket arasında 08.02.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, borçlu tarafından belirlenen tarihlerde ödeme yapılmaması üzerine,

09.10.2018 tarihli ihtarname kat edildiğini, İhtarnamede, borçlunun müvekkili bankadan kullanmış oluğu, 39.807,41 TL anapara, 368,11 TL faiz, 10,12 TL BSMV olmak üzere toplam 40.185,64 TL ödeme tarihine kadar işleyecek %30,24 temerrüt faizi, komisyon, masraf ve tüm teferruatı ile birlikte 465.160,13 TL anaparayı ödeme tarihine kadar işleyecek % 90 temerrüt faizi, komisyon, masraf ve tüm teferruatı ile birlikte, ayrıca müvekkili banka tarafından borçluya teslim edişmiş 8 adet çekin iadesi veya banka sorumluluk bedeline denk elen 12.800,00 TL'nin ödenmesi talep edildiği ancak borçlu tarafından ödeme yapılmadığını,

ayrıca borçlu şirket aleyhine, borçlu şirketin bankaya ciro etmiş olduğu çek hakkında ... 28. İcra Müdürlüğünün ...

E. Numaralı dosyası ile 27.751,04 TL üzerinden 22.02.2019 tarihinde kambiyo takiplerine özgü ilamsız icra takibine geçildiği, borçlunun iflasına karar verildiğinden, borçlu aleyhine işlem yapılamadığını, kredinin kat edildiği tarih baz alınarak faiz ve masraflar hariç olmak üzere hesaplanan 720.655,88 TL alacaklarının kabulüne karar verilmesi için iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirterek borçlunun müvekkili bankadan kullanmış oluğu, 39.807,41 TL anapara, 368,11 TL faiz, 10,12 TL BSMV olmak üzere toplam 40.185,64 TL'yi ödeme tarihine kadar işleyecek % 30,24 temerrüt faizi, komisyon,

masraf ve tüm teferruatı ile birlikte 465.160,13 TL anaparayı ödeme tarihine kadar işleyecek % 90 temerrüt faizi, komisyon, masraf ve tüm teferruatı ile birlikte, ayrıca müvekkili banka tarafından borçluya teslim edişmiş 8 adet çekin iadesi veya banka sorumluluk bedeline denk gelen 12.800,00 TL'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, müvekkili bankanın 2. alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nispette katılması gerektiği konusunda İİK 297. maddesinin son fıkrası gereğince 15 gün içinde karar verilmesi ile davacı müvekkili banka lehine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

İflas tasfiyesini basit usulde yürüten davalı ... müdürlüğüne usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

Mahkememizin 05.12.2019 tarihli duruşma ara kararı gereğince banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak bankanın müflisten alacaklı olup olmadığı varsa iflas tarihi itibariyle miktarının ne olduğu (asıl alacağın belirlenmesi ve bundan sonra temerrüt tarihinden iflas tarihine kadar temerrüt faizinin yapılması) konusunda mahkememizce resen seçilecek uzman bir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak rapor alınmasına karar verildiği ve bilirkişi ... tarafından sunulan 20.01.2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacı bankanın, davalı/Kredi Borçlusu ...DIŞ TİC.

A.Ş'den iflas tarihi 08.02.2019 itibariyle 505.345,67 TL asıl alacak, 97.375,19 TL işlemiş faiz, faizin % 5'i 4.868,76 TL BSMV olmak üzere toplam 607.589,62 TL alacaklı bulunduğu, davacı bankanın talep ettiği 720.655,88 TL'lik talebinin yerinde olmadığı,

...nün 2019/4 sayılı dosyasına, 47 sıra numarası ile İflas Müdürlüğünce reddedilen 720.655,88 TL alacak kaydının, hesap ve değerlendirmeler sonucunda 631.128,66 TL davacı banka alacağının masaya kaydının istenebileceği, çek deposuna ilişkin olarak taliki şarta bağlı olarak 8 adet çeke karşılık 12.800,00 TL depo talebinin masaya kaydının istenebileceği, tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin ise Mahkemenin takdirlerinde olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizin 12.03.2020 tarihli duruşma ara kararı gereğince davacı vekilinin rapora karşı itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verildiği ve bilirkişi ... tarafından sunulan 22.06.2020 havale tarihli ek bilirkişi raporunda özetle, davacı bankanın, davalı/Kredi Borçlusu MÜFLİS ...DIŞ TİC.

A.Ş'den iflas tarihi 08.02.2019 itibariyle 505.345,67 TL asıl alacak, 144.020,41 TL işlemiş faiz, faizin % 5'i 7.201,02 TL BSMV olmak üzere toplam 656.567,10 TL alacaklı bulunduğu, davacı bankanın talep ettiği 720.655,88 TL'lik talebinin yerinde olmadığı,

...nün 2019/4 sayılı dosyasına, 47 sıra numarası ile İflas Müdürlüğünce reddedilen 720.655,88 TL alacak kaydının, hesap ve değerlendirmeler sonucunda 656.567,10 TL davacı banka alacağının masaya kaydının istenebileceği, çek deposuna ilişkin olarak taliki şarta bağlı olarak 8 adet çeke karşılık 12.800,00 TL depo talebinin masaya kaydının istenebileceği, tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin ise Mahkemenin takdirlerinde olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtildiği görülmüştür.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak kayıt talebi kısmen reddedilen davacı alacağının, iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

İflas masasının bu safi (net) mevcudu (masaya giren mal, alacak ve haklar), "alacakların ödenmesine tahsis olunur" (İİK m.184,I,c.1). Buradaki "alacaklar" teriminden maksat, aslında yalnız "iflas alacaklarıdır." İflas alacağı, iflas açıldığı anda müflise karşı hukuken mevcut olan alacaklar yani müflisin iflasın açıldığı andaki borçları olup, iflas masasından istenebilirken (masaya yazdırılabilirken), müflisin iflas açılmasından sonra doğan alacakları, iflas alacağı olmadığından, iflas masasından talep edilemez.

Bu nedenle, iflas masasından istenen bir alacağın, iflas alacağı mı, yoksa masa alacağı mı olduğunu belirlemenin büyük önemi vardır. Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır.

İİK'nın 235. maddesine göre, kural olarak sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde ticaret mahkemesine dava açabilirler. Ancak aynı Kanun'un 223. maddesi hükmüne göre alacaklı tebligata elverişli adresini bildirip kararın tebliği için avans yatırmışsa 15 günlük dava açma süresi, kararın tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar.

Davacının kararın tebliği için gerekli avansı yatırdığı, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacının iflas tarihi itibariyle müflisten alacaklı olup olmadığı konusunda tanzim ettirilen bankacılık konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 22/06/2020 tarihli ek bilirkişi raporu ve dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; davacı bankanın ... Şubesi ile müflis şirket arasında 08/02/2018 tarihli ,1.300.000- TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı , borcun ödenmemesi üzerine davalı hesaplarının katedildiği, borcun ödenmesi için davalıya ...

16. Noterliğinin ...tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamenin borçlu şirkete 12/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 1 günlük mehil süresi sonunda borçlunun 14/10/2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, alacağın tahsili için davalı aleyhine ... 28.İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığı ancak ...

2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E sayılı dosyasında 08/02/2019 tarihinde borçlu şirketin iflasına karar verildiği, davacının iflas tarihi itibariyle müflis şirketten 505.345,67 TL asıl alacak, 144.020,41 TL işlemiş faiz, 7.201,02 TL BSMV olmak üzere toplam 656.567,10 TL nakdi, iade edilmeyen 8 adet çek yaprağı nedeniyle sorumluluk tutarı olan 12.800,00 TL gayri nakdi alacağı bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalı hakkında iflas kararı verildiğinden İİK.

297. maddesi kapsamında kalan taleplerle ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BAŞKAN ... ÜYE ... ÜYE ... KATİP ...