İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/570 K.2021/865

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkilinin davalı ile “... ” markasının davalı şirket tarafından kullanılması amacıyla 01.05.2014 tarihli Marka ve Lisans Sözleşmesinin akdedildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin '6. Ücretler' başlıklı bölümünde “marka ve lisans alan, isim hakkı bedeli olarak 10 öğretim yılı 100.000,00 TL’dir. Ödeme akademinin hesabına banka havalesi ile yapılacaktır.

İsim hakkı bedeli için alınan ücretin faturası açılacak eğitim kurumunun resmi işlemleri tamamlandıktan sonra tanzim edilir ve marka lisans alana iletilir…” şeklinde olduğu, Sözleşme gereği davalı tarafından ödenmesi gereken isim hakkı bedelinin müvekkili şirkete ödenmediğinden, davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, takipte borca itiraz edildiği ve itirazın iptali davasının sehven ....

ATM 2017/... sayılı dosyası ile devam edildiği, dava dosyasında dava tarihi itibariyle usulüne uygun icra takibi başlatılmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek kararın kesinleştiğini, dava sonra .... İcra müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyasından yetkisizlik kararı ile ... İcra Müdürlüğünün 2018/...

Esas sayılı dosyası ile tevzi edildiği ve borçluya gönderilen ödeme emrine itiraz edildiğini ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya T.K. 35. Maddeye göre usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu görüldü.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanak örneği, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... Esas 2018/... Karar sayılı 09/02/2018 tarihli gerekçeli karar örneği, Marka ve Lisans Sözleşmesi örneği, ... A.Ş.'nin İTO firma bilgileri, ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası,

... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... Esas sayılı dosyasının bir örneğinin dosyamız arasında olduğu, davalı şirketin ... İcra Müdürlüğünün 2020/... İflas sayılı numarasından iflas kararının yürütüldüğünün bildirildiği görüldü.

... İcra Müdürlüğünün 2020/... İflas sayılı dosyasına müzekkere yazılarak dosyanın akıbeti sorulmuş olup, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyasından ... Memurluğunun ... sicil nosunda ... vergi nosunda kayıtlı ... MAH. ... CAD. ... APT. NO: ... /İSTANBUL adresinde faaliyet gösteren ... ANONİM ŞİRKETİ 'nin 09/09/2020 tarih saat 10:30 itibarı ile iflasına karar verildiği, tasfiye işlemlerine 2020/... İflas sayılı dosyasından başlanıldığı, iflas dosyasının İİK. 218. Maddesi gereğince Basit Tasfiye olarak dairece Re'sen yürütüldüğü, tasfiye işlemlerinin devam ettiğinin bildirildiği görüldü.

Mahkememizin 17/02/2021 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı gereğince tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde 26/03/2021 günü saat:14.00'de mahkememiz kaleminde inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, inceleme gün ve saatinin davacı vekili ile davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş olup, bilirkişi 13/04/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

Taraflar arasında Davacı ... Tic.Ltd.Şti. Eski unvan ( ... Ticaret Ltd.Şti.) ile Davalı ... A.Ş. (Eski Unvan ... A.Ş. ) arasında ... mahallesi sınırları içerisinde “...” isim ve logosu kullanma hakkı konusunda 01.05.2014 tarihinde geçerli olmak üzere 10 yıl süreli 100.000,00 + KDV bedelli franchise sözleşmesi düzenlendiği,

Davacı tarafın ... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine,

100.000,00 TL asıl alacak + 25.114,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 125.114,38 TL talep ettiği,

Sözleşmenin 6. Maddesinde yazılı hükmün davacının isim bedeli olarak sözleşmede öngörülen 100.000,00 TL talep edebileceği yönünde karar ittihazı halinde davacının, davalıdan 100.000,00 TL isim hakkı bedeli talep edebileceği ve bu alacağa takip tarihinden davalı müflis şirketin iflas tarihine kadar (09.09.2020) 3095 sayılı yasa gereği yıllık %10,50 başlayacak değişen oranlarda avans faizi uygulanması gerekeceği,

Davacının 25.114,38 TL takip öncesi işlemiş faiz talebinin fazla ve yersiz talep olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.

Bilirkişi raporunun davacı vekili ile davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir 24/04/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.

Mahkememizin 09/06/2021 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi doğrultusunda bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 14/06/2021 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;

Davacı vekilinin kök raporda işlemiş faize itiraz ettiği, faiz hesabının yapılabilmesi için davacının itirazında beyan ettiği Noter İhtarnamesini dosyaya ibraz etmesi gerektiği, Noter Temerrüt ihtarnamesi dosyada mevcut olmadığından kök raporun sonuç bölümünde yer alan görüş ve kanaatlerini tekrar ettiği görüldü.

Bilirkişi ek raporunun davacı vekili ile davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.

GEREKÇE

Dava; Marka ve Lisans Sözleşmesinden kaynaklanan isim hakkı bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Celp edilen ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; icra takibinin .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden alacaklı ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından borçlu ... TİC A.Ş. aleyhine 01/05/2014 Tarihli Marka ve Lisans Sözleşmesi gereği ödenmeyen isim hakkı bedeli alacağından kaynaklanan toplam 100.000,00 TL asıl alacak , 25.114,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 125.114,38 TL üzerinden takip başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin 29/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 29/08/2016 tarihli dilekçesi ile takibe ve yetkiye itiraz ettiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine dosyanın ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sırasına kayıt edildiği, borçlunun itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür.

İcra takibine konu alacak, Marka ve Lisans Sözleşmesinden kaynaklanan isim hakkı bedeli alacağından kaynaklanmakta olup, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.

Davacı ... (ESKİ ÜNVANI:... ... AKADEMİSİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ) ile ...ANONİM ŞİRKETİ (ESKİ ÜNVANI: ... ANONİM ŞİRKETİ) arasında ... mahallesi sınırları içerisinde “...” isim ve logosu kullanma hakkı konusunda 01.05.2014 tarihinde geçerli olmak üzere 10 yıl süreli Franchise Sözleşmesi düzenlendiği görülmüştür.

Sözleşmenin 6. Maddesi Ücretler başlığını taşımakta olup, “… marka lisans alan, isim hakkı bedeli olarak, 10 öğretim yılı için 100.000 TL + KDV’dir. Ödeme akademinin hesabından banka havalesi ile yapılacaktır. İsim hakkı bedeli için alınan ücretin faturası açılacak eğitim kurumunun resmi kuruluş işlemleri tamamlandıktan sonra tanzim edilir ve marka lisans alana iletilir. Marka ve lisans alan herhangi bir nedenden dolayı ilkokul-ortaokul ve/veya lise açmaktan vazgeçerse isim hakkı bedelinin tamamı marka ve lisans alandan tahsil edilir ve hizmet ve danışmanlık bedeli olarak fatura edilir…” hükmü bulunmaktadır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve mahkememizce aldırılan 13/04/2021 tarihli bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında Bahçeköy mahallesi sınırları içerisinde “...” isim ve logosu kullanma hakkı konusunda 01.05.2014 tarihinde geçerli olmak üzere 10 yıl süreli Franchise Sözleşmesi düzenlendiği, davacı tarafından davalıya fatura tanzim edilmediği, ancak davalı aleyhine KDV eklemeden 100.000,00 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, taraflar arasından düzenlenen Franchise Sözleşmesi'nin 6. Maddesi Ücretler başlığı altında, “… marka lisans alan, isim hakkı bedeli olarak,

10 öğretim yılı için 100.000 TL + KDV’dir. Ödeme akademinin hesabından banka havalesi ile yapılacaktır. İsim hakkı bedeli için alınan ücretin faturası açılacak eğitim kurumunun resmi kuruluş işlemleri tamamlandıktan sonra tanzim edilir ve marka lisans alana iletilir.

Marka ve lisans alan herhangi bir nedenden dolayı ilkokul-ortaokul ve/veya lise açmaktan vazgeçerse isim hakkı bedelinin tamamı marka ve lisans alandan tahsil edilir ve hizmet ve danışmanlık bedeli olarak fatura edilir…” şeklinde düzenlemenin mevcut olup, bu haliyle davacının davalıdan talep ettiği 100.000,00 TL isim bedelinin yerinde olduğu, ayrıca davacı her ne kadar icra takibinde 25.114,38 TL tutarında takip öncesi işlemiş faiz talep etmişse dosyaya sunulan davalıyı temerrüde düşürecek ihtarname mevcut olmadığından temerrüdün takip öncesi gerçekleşmediği ve davacının işlemiş faize yönelik isteminin reddi gerektiği anlaşılmakla;

davalının takibe ve borca itirazının kısmen haksız olduğu kanaatine varıldığı, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte 13/04/2021 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplama dikkate alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalının ... İcra Müdürlüğünün 2018/...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 100.000,00 TL üzerinden kısmen iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %10,50 değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına şeklinde takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-11. fıkrası ;"Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. (...)" ve (14).

Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2019/... sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 27/01/2020 tarihli ... sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katılmadığı

gözetilerek; davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin tamamının yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

44,40 TL BAŞVURMA HARCI 1.511,08 TL PEŞİN HARÇ 1.511,08 TL PEŞİN HARÇ + 5.319,92 TL EKSİK HARÇ 6,40 TL VEKALET HARCI 6.831,00 TL KARAR VE İLAM HARCI 850,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 170,50 TL TEBLİGAT ÜCRETİ 2.582,38 TL TOPLAM