İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/571 K.2019/667

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

23/09/2013 tarihinde sürücüsü ...'ın ... plakalı aracıyla ... yolu üzerinde yolun kenarında beklemekte olan ...'e çarparak ölümüne sebep olduğunu, böylece müvekkillerinin desteklerini kaybettiklerini, bu trafik kazasında tüm kusurun araç sürücüsüne ait olduğunu, kaza ile ilgili belge ve krokilerde ...'in yolun sağ tarafındaki emniyet şeridinde çarpmaya maruz kaldığını, ... plakalı aracın davalı şirketçe sigortalandığını, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkillerine 27.000,00 TL tazminat ödendiğini, ancak bu miktarın gerçek zararlarını karşılamaktan uzak olduğunu,

tüm bu nedenlerden dolayı her türlü dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik müvekkillerinin her biri için 1.000,00 TL den toplam 5.000,00 TL maddi (destekten yoksun kalma) tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsilini, kısmi tazminat ödeme tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini, tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı sigorta şirketine ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemekle birlikte kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat kapsamına alındığını, teminatlarının poliçede yazılı limit ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete başvurusu üzerine hasar dosyası oluşturulduğunu ve tüm inceleme ve araştırmaların yapılması neticesinde aktüer hesabına istinaden 27.051,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan borcunu ifa ettiğini,

bu sebeple davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve reddinin gerektiğini, davacı taraflarca talep edilen ticari faiz talebinin de hukuki dayanağı bulunmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı hukuk ve yasaya aykırı eldeki davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacılar vekili Av....'ün UYAP'tan göndermiş olduğu 07/07/2019 havale tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiği anlaşılmıştır.

Davacılar vekilinin davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşılan iş bu dava dosyası davacıları bakımından 2014/1528 esas sayılı dosyadan tefrik kararı verilerek davaya işbu esas dosya kaydının yapıldığı görülmüştür.

HMK 307. maddesi gereğince, feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

HMK 309. maddesi uyarınca feragat, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir.

HMK 310. maddesi gereğince de, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmesi mümkündür.

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, işbu dosya davacıları bakımından davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

Taraflar tarafından yatırılan ve artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde iadesine,

Katip · (e-imza) Hakim · (e-imza)