İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/582 K.2020/572

Mahkememizde görülmekte olan Finansal Kiralama Sözleşmesine Konu Malın İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde, Finansal Kurumlar Birliği nezdinde ... tarih ... tescil numarası ile tescilli ... tarih ... sözleşme numaralı ve Finansal Kurumlar Birliği nezdinde ... tarih ... tescil numarası ile tescilli ... tarih ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama sözleşmeleri akdedildiğini, Sözkonusu Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında davalı kiracıya, ... sözleşme numaralı sözleşme kapsamında, 1 ad.

2017 model ... marka .. tipi, ... şasi seri numaralı, ... motor seri numaralı, ... Tescil plaka numaralı paletli ekskavatör 1 ad. 2017 model ... seri numaralı, ... Hidrolik Kirici ve Aksesuarları'nın teslim edildiğini, kiracının kira borçlarını vadelerinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü, bu nedenle 6361 sayılı kanunun 31.maddesi gereğince ...

1.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin 30/05/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, kiracının ihtarnameye konu kira bedellerini 60 günlük süre içerisinde ödemediğini, sözleşmenin feshine sebebiyet verdiğini, kiralananı da müvekkili şirkete iade etmediğini, kiralananların mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunu, bu nedenlerden dolayı 6361 sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesine konu, 1 ad.

2017 model ... marka ... tipi, ... şasi seri numaralı, ... motor seri numaralı, ... Tescil plaka numaralı paletli ekskavatör, 1 ad. 2017 model ... seri numaralı, ... Hidrolik Kırıcı ve Aksesuarından ibaret dava konusu malın müvekkili şirkete aynen iadesine, ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında, Finansal Kurumlar Birliği nezdinde ...tarih ... tescil numarası ile tescilli ... tarih tarih ... sözleşme numaralı ve ... tarih ... tescil numarası ile tescilli ...tarih ... sözleşme numaralı iki adet Finansal Kiralama sözleşmeleri akdedildiğini, finansal kiralama sözleşmelerinin toplam maliyetinin 113.000 € olduğunu, müvekkilin bu sözleşmelerle Paletli Ekskavatör ve Hidrolik Kırıcı/Aksesuarları kiraladığını, TCMB'den alınan verilere göre Finansal Kiralama Sözleşmelerinin imzalandığı tarihlerde döviz kurlarının 17/02/2017 tarihinde Euro cinsi döviz satışının 3,9119 TL olduğunu,

22/02/2017 tarihinde Euro cinsi döviz satışının 3,8010 TL olduğunu, 07/10/2019 tarihinde ise Euro cinsi döviz satışının 6,3053 TL olduğunu, sözleşme kurulurken var olan sözleşme koşullarının öngörülemez bir şekilde değiştiğini, bu değişimin müvekkili açısından yaklaşık 300.000 TL ek maliyete girmesine sebep olduğunu, müvekkilin riskli müşteri sınıfına alındıktan sonra davacıya toplam 14.000 € ödediğini, son olarak 30/09/2019 tarihinde 2.000 € ödediğini, müvekkilin bugün itibariyle davacı şirkete toplam borcunun 25.000 € olduğunu, bu nedenlerle öncelikli olarak ...

3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D. İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, yine davacı vekili 22/12/2020 havale tarihli dilekçesinde davalı tarafından peşin harç, gider avansı ve sair yargılama giderlerinin müvekkili şirkete ödendiğini, ancak vekalet ücreti ödenmediğini beyan etmiştir.

Davacı vekili 17/12/2020 havale tarihli dilekçesi ile davalı kiracı tarafından finansal kiralama sözleşmesine konu tüm borcun ödendiğini, dava konusu kiralanın iade alındığını, bu nedenle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini, HMK 331/1 uyarınca dava tarihi itibari ile haklılığının ortada olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 21/12/2020 tarihli dilekçesi ile müvekkili tarafından davaya konu makinelerin tüm borçları ve davacı avukatının vekalet ücreti ve yargılama giderinin ödendiğini, taraflarının da yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmadığını, yine davalı vekili 23/12/2020 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin beyanına göre müvekkili tarafından davacı avukatına 8.000,00 TL elden para ödendiğini, buna ilişkin evrak istendiğinde 'Davacı şirketin haberi yok bu yüzden yazı veremiyoruz mahkemede daha fazla vekalet ücreti doğar senin vekalet ücreti borcun kalmadı' şeklinde beyanda bulunduklarını, müvekkilinin de onlara güvenerek yazı almadığını beyan etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, finansal kiralama sözleşmesine konu malın iadesi istemine ilişkin olup yargılama sırasında finansal kiralama sözleşmesine konu malın davacıya teslim edildiği, davalının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borç ile dava nedeniyle yapılan yargılama giderlerini ödediğinin davacı vekilinin 17/12/2020 tarihli dilekçesi ile davalı vekilinin 21/12/2020 tarihli dilekçesinden anlaşılmış olup konusuz kalan iade talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davacının dava tarihi itibariyle davasında haklı olduğu ve vekalet ücreti talebi bulunduğu hususu dikkate alınarak davacı lehine nispi vekalet ücreti takdirine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...