İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/607 K.2021/40

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın 18.08.2015 tarihinde davalı ...'e ait ... plakalı tır nitelikli araç dorsesi ile ...

Caddesi üzerinde seyir halindeyken yolun kenarında yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak park etmiş bulunan davacı müvekkiline ait ... plakalı ... marka araca çarpmak suretiyle aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kazadan sonra ...'de yaşayan davacı müvekkilinin aracıyla ...'ya döndüğünü ve aracın tamiri için gerekli olan yedek parça ile işçilik bedelini kaza sebebiyle araçta oluşan değer kaybını uzman eksper aracılığıyla tespit ettirdiğini,

davacı müvekkilinin 10.455,97.Euro hasar bedeli ile 958,60.Euro eksperlik ücreti olmak üzere 11.414,57.Euro masraf yaptığının sabit olduğunu ve yine kaza sebebiyle davacıya ait araçta 480.Euro değer kaybının meydana geldiğinin ekspertiz raporuyla saptandığını, yine aracın tamiri için gerekli sürenin 5 iş günü olduğunu ve her gün için 65 Euro tutarında müvekkilinin zarar göreceği yönünde mütalaa verildiğini, kazadan sonra taraflar arasında tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda davacı müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını,

davalı sürücü ...'nın % 100 kusurlu olduğunun saptandığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kadıyla 10.455,97 Euro hasar bedeli 480 Euro kaza sebebiyle araçta oluşan değer kaybı ve 958,50 Euro hasar tespit gideri ve tamirde geçecek 5 günlük süre için 325.Euro ikame araç bedeli olmak üzere toplam 12.219,63.Euro karşılığı 39.000,00TL'nin kaza tarihinden itibaren işlemiş ticari avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/ Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dilekçesinde belirtildiği şekilde bir kusuru bulunmadığını, davaya konu kazada müvekkili ve araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacı tarafın ekspertiz raporunda belirtilen hasar tespitlerini kabul etmediklerini, araçta kaza anında herhangi bir hasar mevcut olmadığını, tamamen afaki olarak belirlenen fahiş ve müvekkili ile ilgisi bulunmayan hasar bedeline itiraz ettiklerini belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (... bünyesinde birleşen) ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazadan sonra taraflarca fotoğraf çekilmediğinden kaza nedeniyle araçta nasıl bir hasar oluştuğunun belli olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin maddi tazminat talepleri açısından poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu ve kazanın oluşumunda davacının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Mahkememiz 2016/17 esas, 2017/12 karar sayılı 17/01/2017 tarihli kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi 2019/53 esas, 2019/213 karar sayılı ve 10.10.2019 tarihli kararı ile ve de özetle dava dilekçesinde değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin alacak talebinde bulunulmuş olmasına rağmen bilirkişi tarafından bu taleplere yönelik herhangi bir değerlendirme yapılmadığı gibi mahkemece de bu talepler yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilmiş ve ardından dava mahkememiz iş bu esasına kayıt olunarak yargılamaya devam edilmiştir.

Kaldırılma kararı öncesi trafik poliçesi, trafik kazası tespit tutanağı, ekspertiz raporu ve Türkçe tercümesi, aracın hasarlı halini gösteren fotoğraflar dosyaya ibraz edilmiş, dosya kusur ve hasar tespiti yönünden bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişiden rapor alınmıştır.

Mahkememiz 2016/17 Esas dosyasında Trafik Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 21/09/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kusur yönünden yapılan incelemede davalı ...'in maliki bulunduğu davalı ... Sigorta AŞ'e ZMSS trafik poliçesi ile kayıtlı bulunan davalı sürücü ... olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'ın kusursuz olduğu; hasar yönünden yapılan incelemede davacı tarafın ... plaka sayılı 2008 model ... vasıtasında meydana gelen 4.052,60 Euro (12.911,50 TL) zararın davalı tarafların sorumlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 27/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu ... plakalı otomobilin olay tarihinde 8 yaşında bir araç olması nedeni ile ülke şartlarına göre de 8 yaşında bulunan bir aracın eski model araç olması ve geçmiş dönemde karıştığı maddi hasarlı trafik kazasının bulunup bulunmadığı hususu da belirtilmediğinden dolayı karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçta parça onarımı boya ve parça değişimi sonucunda araçta kıymet kazanma tenzili (yenilenme) oluştuğu, değer kaybının oluşmadığı, ikame araç ücretinin ise aracın özel bir araç olduğu, ticari araç olmadığı,

ayrıca dava dilekçesinde bahsedilen 5 günlük ikame ücreti için 65x5=325 Euro belgeleyeceği fatura bulunmadığından dolayı da bu hususun işleme alınmadığını, kök raporunda belirttiği hasar hususunun ise aynen geçerli olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Alınan kök ve ek rapora dosya kapsamı ile uyumlu, gerekçeli ve denetime açık olmaları nedeniyle mahkememizce itibar edilmiştir.

Bilirkişi raporunda kusur yönünden; davalı sürücü ...'nın davacı aracına çarparak maddi hasara neden olduğu olayda asli kusurlu olduğu ve davacının kusursuz olduğu, davalı ... 'nın % 100 kusurlu olduğu kaza neticesi davacının aracında 4.052,60 Euro hasarın (958,60 Euro' su ekspertiz tespit ücreti) oluştuğu belirtilmiş, ek raporda da kök raporda bir değişiklik olmadığı ve araçta değer kaybının oluşmadığı, ikame araç ücretinin ise aracın özel bir araç olduğu, ticari araç olmadığı, buna ilişkin bir belge de olmadığı beyan edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporları karşısında; 18/08/2015 günü davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ZMMS ile sigortalanan

davalı sürücü ...'in kullandığı davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracını sürücüsünün %100 kusurlu davranışı sonucu davacı ...'in aracına çarparak bilirkişi tarafından belirlenen maddi hasara neden olduğu ve de araçta değer kaybı olmadığı kabul edilmiştir. Bu kabul ile davalı sürücü olayda %100 kusurlu davrandığından, davalı ... araç maliki olmakla ve davalı ...

Sigorta A.Ş ise ZMMS kapsamında sigorta limitleri ile sorumlu olmasından kaynaklı olarak davacının hasarının giderilmesinde sorumlu olduklarından davacının davasının kısmen kabulü ile hasar bedeli ve ekspertiz ücretinden oluşan 4.052,60 Euro karşılığı olan 12.911,50.TL'nin 18.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi (... plakalı araç ticari nitelikte olduğundan) ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (davalı ...

Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olarak) karar verilmiş ve de fazlaya dair hasar bedeli, ikame araç bedeli ve değer kaybı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1- Davanın KISMEN KABULÜNE,

2-12.911,50 TL'nin (4.052,60 Euro karşılığı) 18/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (davalı ... Sigorta AŞ'nin sorumluluğunun sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olarak),

3-Fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin REDDİNE,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 881,98 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 666,03 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 215,95 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalı ... AŞ lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... AŞ'ye verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan toplam 1.475,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 488,48 TL yargılama gideri ile 666,03 TL peşin harç ve 27,70 TL başvuru harcı toplamı 1.182,21 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekili ve davalı ... yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/01/2021

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza) Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 666,03 TL · Karar Harcı : 881,98 TL · Noksan Harç : 215,95 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.700,00 TL Davalılar Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.050,00 TL · Posta Giderleri : 425,50 TL