İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/652 K.2021/312

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalılardan ...Tic. A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine diğer davalıların müteselsil kefil olarak kefalet verdikleri, borcun zamanında ödenmemesi üzerine davalılara ... 16. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı kat ihtarı gönderildiği, ödeme olmayınca da asıl borçlu ve kefiller hakkında ... 24. İcra Müdürlüğünün ..

E. sayılı dosyası ile takibe geçilmesi üzerine davalıların borca ve faize itirazları ile takibin durduğu, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığından bu davanın açılma gereğinin doğduğu, müvekkilinin ihtar ile davalılardan 149.037,41 EURO alacağı bulunduğunun bildirildiği, ihtar sonrası davalılar tarafından 02.10.2018 tarihinde 49.979,00 TL. geri ödeme yapıldığı, dolayısıyla ihtarda yer alan alacak kalemlerine itiraz edilmeyip hatta ödeme yapılarak borcun kabul edilmiş olduğu, icra takibinin borçluların ödemiş oldukları miktar düşülerek 148.093,23 EURO üzerinden takibe geçildiği,

fiili ödeme günü olan 22.11.2018 tarihinde TCMB efektif satış kuru 1 EURO = 6,1136 TL olduğundan borcun TL karşılığının da 905.382,77 TL. olduğu, takip sonrası borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, bakiye alacak için görüşme ve çabalarının sonuçsuz kaldığı, sözleşme hükümlerine göre uyuşmazlık halinde banka defter ve kayıtlarının delil olacağı kararlaştırıldığından, müvekkili kayıtlarının esas alınması gerektiği, itirazın kötü niyetli olduğu,

iddiasında bulunarak davalıların icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin 905.382,77 TL üzerinden devamına, haksız ve kötü niyetli itirazdan dolayı davalıların % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata mahkumiyetine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.

... 24. İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası celpedilmiş, tetkikinde davalıların da aralarında bulunduğu borçlular aleyhine başlatılan takibin süresinde itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmakla takip tarihinden önce yapılan kısmi ödemede nazara alınarak davacı alacağının tespiti için dosyanın bankacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, ancak davalılar tarafından takip tarihinden önce yapılan kısmi ödemenin takip tarihinden sonra yapıldığı düşünülerek bilirkişiden dava tarihi itibariyle de ayrıca alacak miktarının hesaplanması istenilmiş 24.11.2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle,

davacı bankanın davalılardan takip tarihi olan 22.11.2018 tarihi itibarıyla Asıl borçlu .... A.Ş.nden 143.579,33 EURO asıl alacak ve tespitimiz gibi 3.043,97 EURO da işlemiş faiz olmak üzere toplam 146.623,30 EURO, kefil sıfatıyla sorumlu olan davalılar ... ve ... Tic. Ltd. Şti.nden 143.494,16 EURO asıl alacak ve 2.896,79 EURO da işlen faiz olmak üzere toplam 146.390,95 EURO alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar...Tic.

A.Ş, için 143.579,33 EURO, kefiller ... ve ... Tic. Ltd. Şti. için 143.494,16 EURO matrah üzerinden % 14,25 nispetinde temerrüt faizi istenebileceği, dava konusu alacağın dava tarihindeki tutarın tespiti görevi de verilmiş olduğundan dava tarihi 14.11.2019 itibarıyla asıl borçtu ... Tic. A.Ş.'den toplam 1.212.545,41 TL, kefil sıfatıyla sorumlu olan davalılar ... ve ...Tic. Ltd.

Şti'den toplam 1.210.805,54 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, davacı bankanın tespitlerini aşan talebinin yerinde olmadığı yönünde görüş ve kanaat belirttiği anlaşılmıştır.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı bankanın ... Şubesi ile davalılardan .. Tic AŞ arasında 13/02/2015 tarihli ve 4.500.000 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davaların da anılan sözleşmeyi 4.500.000 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, asıl borçlu davalı ...Tic. AŞ 'ye 08/08/2017 tarihinde kullandırılan dövize endeksli kredi taksit ve faizlerinin ödenmemesi sebebiyle hesabın katedilerek davalılara ...

16. Noterliğinin ... yevmiye...tarihli ihtarnamesinini keşide edildiği, ihtarnamenin davalılara 17/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, asıl borçlu davalının kredi geri ödeme vade tarihi olan 09/08/2018 tarihinde , diğer davalı kefillerin verilen 1 günlük mehil süresi nazara alındığında 19/08/2018 tarihi itibariyle temerrüte düştükleri ,asıl borçlu ...'in temerrüt tarihi itibariyle davacı bankaya 145.524,77 Euro alacaklı olduğu, davalı kefillerin borcunun asıl borçlunun borcundan fazla olamayacağı ,davalı kefillerin de temerrüt tarihi itibariyle kefalet limiti dahilinde kalan 145.524,77 Euro alacaktan sorumlu olduğu,

davalı asıl borçlunun takip tarihinden önce 02/10/2018 tarihinde 49.979,00 TL ödemede bulunduğu, ödeme tarihi itibariyle 7.208,13 Euro nun tenzili neticesinde davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı ...

Tic AŞ. den 143.579,33 EURO asıl alacak, 3.043,97 EURO işlemiş faiz, diğer davalı kefillerden 143.494,16 EURO asıl alacak, 2.869,79 EURO işlemiş faiz talep edebileceği ve genel kredi sözleşmesinin 2.7.3. maddesi kapsamında asıl alacağa %14,25 oranında temerrüt faizi yürütebileceği tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli 17/11/2020 tarihli bilirkişi raporundan anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

BAŞKAN ... ÜYE ... ÜYE ... KATİP ...