İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/686 K.2022/589

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesi ile davalının davacı aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğünün ... ve ... Esas sayılı dosyalarda kambiyo senedine dayalı icra takibi yaptığını, davacının davalıya borcu olmadığını, takip konusu senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığını, takibin tedbiren durdurulmasını, davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi için dava açmıştır.

Davalı cevap dilekçesinde icra takibine konu borcun ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını, davalının iyi niyetli olması nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatı vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğini, öncelikle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, bu karar verilmez ise davanın reddini, %20 inkar tazminatı ve %10 para cezasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın konusu davalının kambiyo senetlerine dayalı olarak başlattığı ... 14. İcra Müdürlüğünün ... ve ...Esaslı dosyalarında takip konusu yapılan senetlerdeki imzaların davacıya ait olup olmadığı ve buna dayalı davacının borçlu olmadığının tespiti davasıdır. ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı icra dosyası incelendiğinde davacı borçlu ... (...) aleyhine 2 adet bonoya dayalı kambiyo senetlerine dayalı haciz yolu ile takip yapıldığı anlaşılmıştır.

İcra konusu bonolar incelendiğinde davacı ...'in kefil sıfatıyla imza attığı dosyada senet asıllarının olmadığı, fotokopi suretlerinin olduğu, davacıya yapılan tebligatın iade edildiği anlaşılmış olup davalının cevap dilekçesine göre davalı alacaklıya borç ödenmiştir.

Her ne kadar davalı alacaklı cevap dilekçesinde ödeme yapıldı dava konusuz kaldı demiş ise de davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olduğundan dava konusuz kalmamış olup esas hakkında bir karar vermek gerekir. Yine dava konusu ... 14. İcra Müdürlüğünün ...Esas dosyası incelendiğinde davacı borçlu ...'in (...) aleyhine 1 adet bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığı anlaşılmıştır.

Bono incelendiğinde davacı borçlu ...'in kefil sıfatıyla imza attığı görülmektedir. Ancak dosyada senet aslı yerine senet fotokopisi vardır. Davamızın konusu ise davacı borçlu (kefil) bonolardaki imzaların kendisine ait olmadığından açmış olduğu menfi tespit davasıdır. Davalı her ne kadar borç ödendi demiş ise de davacının bu davayı devam ettirmesinde hukuki yararı vardır. Yine ...

14. İcra Dairesine yazılan yazılara verilen cevapta icra dosyasında herhangi bir ödemenin yapılmadığını, 07/10/2016 tarihinde takipsizlikle dosyaların kapatıldığı cevabı verilmiştir. Davacı taraf bonodaki imzalarını inkar ettiğinden bu sefer davalı tarafa imza incelemesi için senet asıllarının nerede olduğu sorulmuş, davalı vekili 15/03/2022 tarihli cevabında senet asıllarının ... 14. İcra Müdürlüğünün kasasında olduğunu beyan etmesi üzerine bu sefer ...

14. İcra Müdürlüğünden bu husus sorulmuş, verilen 12/04/2022 tarihli cevabi yazıda bu icra dosyasına ait senetlerin kasada olmadığı, ayrıca teslim edildiğine dair herhangi bir evrakın da olmadığı yazılmıştır.

Bu durumda imzanın davacıya ait olduğuna dair senet aslı sunulamadığından senet fotokopileri üzerinde de imza incelemesi yapılamayacağından davacı taraf imzasını inkar etmiş olup davalı taraf da senet aslını sunamadığından davacının bu senetleri imzaladığı ispat edilememiştir.

Dolayısıyla davacının bu senetlerin borçlusu olduğu ispat edilemediğinden davacının her iki icra dosyasındaki her üç senedinde borçlusu olduğu ispat edilemediğinden menfi tespit davasının kabulü yoluna gidilmiştir. Davacı kötü niyetli olmadığından İİK'nın 72/5 maddesi gereğince icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davacının davasının KABULÜ ile; davacı ...'ın ... 14. İcra Müdürlüğünün ... ve ... Esaslı dosyalarında bulunan senetlerden dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

2-Davalı kötü niyetli olmadığından davacı tarafın İİK 72/5 maddesindeki icra tazminatı talebinin REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.361,65 TL nispi karar harcının, 512,33 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 1.849,32 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.185,88 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 134,25 TL yargılama gideri ile 512,33 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı toplamı 690,98 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/06/2022

Katip e-imza

Hakim e-imza

Harç / Masraf Dökümü Davacı Gider Avansı Yargılama gideri detayları Peşin Harç : 512,33 TL Yatırılan Avans : 250,00 TL Posta ve Diğer Giderler : 134,25 TL Karar Harcı : 2.361,65 TL Davalı Gider Avansı Noksan Harç : 1.849,32 TL Yatırılan Avans : 00,00 TL