Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/700 K.2022/355

Davacı ... A.Ş. vekili tarafından davalılar ..., ... Tic. A.Ş., ... Faktoring A.Ş. Aleyhine açılan Mahkememizin 10/03/2016 tarih ve ... esas ... karar sayılı dosyası ile kabulüne karar verildiği, davalı ... Faktoring A.Ş vekilince davanın temyiz edildiği, Yargıtay. Hukuk Dairesi'nin 18/06/2018 tarih ve ... esas ... karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının bozularak dosyanın mahkememize iade edildiği, davacı vekilinin karar düzeltme talebinde bulunduğu, Yargıtay.

Hukuk Dairesinin 10/06/219 tarih ve ... esas ... karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar verildiği ve mahkememizin ... esas sırasına kaydı yapıldığı, Davacı vekilinin 22/11/2019 tarihli dilekçesi ile davalı ... Faktoring A.Ş. Yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmiş ve davalı ... Faktoring A.Ş.

Vekilince de 22/11/2019 tarihli masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını içerir beyan dilekçesi sunmuş olduğu, 23/12/2019 tarihli duruşma zaptı ile davanın ... Faktoring A.Ş. Yönünden reddine karar verildiği ve diğer davalılar yönünden davanın tefrik edilerek mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmakla davanın yapılıp bitirilen açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına sunulan 02/11/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalılardan ... Ltd. Şti. arasında 15/03/2015 tarihli yem hammedde satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden davacı şirkete satılacak 840 ton damıtılmış mısır küspesi karşılığında davacı şirket tarafından davalılardan ... Ltd.

Şti.'ye toplam 750.000 TL. bedelli, 8 adet çek verildiğini, sözleşmeye konu malların en geç 07/10/2015 tarihinde davacıya teslim edileceğinin kararlaştırılmasına rağmen teslim edilmediği gibi çeklerin de iade edilmeyip ... Ltd. Şti. tarafından ... AŞ.'ye devredildiğini, ... Ltd. Şti. ile ... AŞ. arasında organik bağ bulunduğunu, ... Ltd. Şti. tarafından çeklerin ... AŞ.'ye devrinin gerçek bir mal alış verişine dayanmadığını, verilen 8 adet çekten bu davaya konu olan ... ...

Şubesine ait, keşidecisi davacı şirket olan, 04/11/2015 keşide tarihli, ... çek nolu ve 85.000 TL. bedelli çekin, ...

AŞ. tarafından davalı faktoring şirketine devredildiğini ancak, bu çekin devrinin 6361 s. Kanun'un 9/2 ve 38. maddelerine aykırı olduğunu, davalı faktoring şirketi tarafından temlik alınan alacağın gerçek bir ticari ilişkiden kaynaklanan alacak olmadığını beyan ederek, dava konusu çekten dolayı davacı şirketin her 3 davalıya da borçlu olmadığının tespitine, bu çeke dayalı olarak davacı aleyhine icra takibi başlatılması halinde takip konusu miktarın % 20 'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalı ... Ürünleri Ltd. Şti'ye dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davaya karşı herhangi bir cevap vermediği anlaşılmıştır. Davalı ... Tic. A.Ş.'ye dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davaya karşı herhangi bir cevap vermediği ancak kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri görülmüştür. Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden ilgili belgeler, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünden ilgili belgeler, İstanbul . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası istenmiş, ... 'ye ihtarname gönderilmiş,

Davacı ... A.Ş. vekili tarafından davalılar ..., ... Tic. A.Ş., ... Faktoring A.Ş. Aleyhine açılan Mahkememizin 10/03/2016 tarih ve ... esas ... karar sayılı ile kabulüne karar verildiği, davalı ... Faktoring A.Ş vekilince davanın temyiz edildiği, Yargıtay. Hukuk Dairesi'nin 18/06/2018 tarih ve ... esas ... karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının bozularak dosya mahkememize iade edildiği, davacı vekilinin karar düzeltme talebinde bulunduğu, Yargıtay.

Hukuk Dairesinin 10/06/219 tarih ve ... esas ... karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar verildiği ve mahkememizin ... esas sırasına kaydı yapıldığı, Davacı vekilinin 22/11/2019 tarihli dilekçesi ile davalı ... Faktoring A.Ş. Yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmiş ve davalı ... Faktoring A.Ş.

Vekilince de 22/11/2019 tarihli masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını içerir beyan dilekçesi sunmuş olduğu, 23/12/2019 tarihli duruşma zaptı ile davanın ... Faktoring A.Ş. Yönünden reddine karar verildiği ve diğer davalılar yönünden davanın tefrik edilerek mahkememiz esasının ... esas sırasına kaydı yapıldığı görülmüştür.

Yargılama sırasında davalı ... . Tic. A.Ş.'nin iflasına karar verildiği ve Ankara . İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası üzerinden iflas işlemlerinin devam ettiği görülmüştür.

Yargılama sırasında davalı ... Tic. A.Ş'nin mahkememizin ... esas sayılı dosyasında 21.06.2016 tarihinde saat 11:35 itibariyle iflasına karar verilmiş ve karardan bir suret dosyamız içerisine celbedilmiştir.

Konya . İcra Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasından davalı şirketin malvarlığı bulunmaması nedeniyle basit tasfiye usulüne göre işlemlerin devam ettirildiği ve 2. Alacaklılar toplantısının yapılmayacağının bildirilmesi nedeniyle İİK.'nun 194.maddesi gereğince açılan davaların alacakların ikinci toplanmasından 10 gün sonrasına kadar duracağına ilişkinin düzenlemenin uygulanmayacağı kanaatiyle yargılamaya devam edilmiştir.

Aynı zamanda diğer davalı ... A.Ş'nin de iflas kararının alındığı anlaşılarak davalılar ... Tİc. A.Ş. Ve ... A.Ş'nin iflasına yönelik işlemlerin yapılması beklenmiş, netice itibariyle söz konusu iflas işlemleri bitirildikten sonra taraf teşkili sağlanarak mahkememizce yargılamaya devam edilmiş ve mahkememizce aşağıda verilen hüküm oluşturulmuştur.

Davalı müflis ... A.Ş. vekilinin vermiş olduğu dilekçede Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında ...'ın 25/02/2016 tarihi itibariyle iflas kararı verildiği müflis şirkete ilişkin tasfiye işlemleri ise Ankara . İcra (iflas) müdürlüğü ... iflas sayılı dosyasından yürütüldüğü 2.alacaklılar toplantısının 16/09/2021 tarihinde yapıldığı ve yasal temsilcilerinin kendilerinin olduğu diğer davalı ... ile aralarında herhangi bir organik bağ olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.

Diğer davalı ... Tarımın ise hakkında iflas kararı olduğu, Konya 1. İcra Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasında görüldüğü anlaşılmış olup , Konya . İcra Dairesi'nin ... İflas dairesine yazılan yazının cevabı yazısında ... Tarımın iflas kararının kesinleşmiş olduğu ve basit tasfiye prosedürü ile tasfiye edildiği ve söz konusu işlemlerden haberdar oldukları anlaşıldı.

Dava; Menfi Tespit davasıdır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalılardan ... Ltd. Şti. arasında 15/03/2015 tarihli yem hammedde satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden davacı şirkete satılacak 840 ton damıtılmış mısır küspesi karşılığında davacı şirket tarafından davalılardan ... Ltd.

Şti.'ye toplam 750.000 TL. bedelli, 8 adet çek verildiğini, sözleşmeye konu malların en geç 07/10/2015 tarihinde davacıya teslim edileceğinin kararlaştırılmasına rağmen teslim edilmediği gibi çeklerin de iade edilmeyip ... Ltd. Şti. tarafından ... AŞ.'ye devredildiğini, ... Ltd. Şti. ile ... AŞ. arasında organik bağ bulunduğunu, ... Ltd. Şti. tarafından çeklerin ... AŞ.'ye devrinin gerçek bir mal alış verişine dayanmadığını, verilen 8 adet çekten bu davaya konu olan ... ...

Şubesine ait, keşidecisi davacı şirket olan, 04/11/2015 keşide tarihli, ... çek nolu ve 85.000 TL. bedelli çekin, ...

AŞ. tarafından davalı faktoring şirketine devredildiğini ancak, bu çekin devrinin 6361 s. Kanun'un 9/2 ve 38. maddelerine aykırı olduğunu, davalı faktoring şirketi tarafından temlik alınan alacağın gerçek bir ticari ilişkiden kaynaklanan alacak olmadığını beyan ederek, dava konusu çekten dolayı davacı şirketin her 3 davalıya da borçlu olmadığının tespitine, bu çeke dayalı olarak davacı aleyhine icra takibi başlatılması halinde takip konusu miktarın % 20 'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği, davalı müflis ...

Ürünleri Ltd. Şti'ye ve ... Tic. A.Ş.'ye dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davaya karşı herhangi bir cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

Dosya incelendiğinde öncelikli olarak davacının mahkememizin ... esas sayılı dosası uyarınca davalılardan ..., ... Tic. A.Ş., ... Faktoring A.Ş. Ye karşı açmış olduğu menfi tespit davası mahkememizce görülmeye başlanmış daha sonra söz konusu davaya ilişkin çekler davalılardan ... Faktoring A.Şye ödenmiş olup mahkememizin ... esas sayılı dosyası ... karar sayılı ilamı alarak davacının davasını kabulü ile karara bağlanmış olup davalı ...

Faktoring tarafından yukarıda esas ve karar numarası verilen mahkememizin dosyası istinaf edilmek suretiyle Yargıtay. Hukuk Dairesinin tarafından diğer davalılar ... ve ... Tic. A.Ş. Açısından istinaf edilmeyip söz konusu davalılar açısından kesinleşmesine rağmen davalı ...

Faktoring A.Ş lehine bozularak mahkememize gönderilmiş olup davacı vekilince söz konusu karar karar düzeltme yoluna gidilmiş ancak karar düzeltme talebi de davacının reddedilerek mahkememize tekrar görülmek üzere ... esas sayısını almış , ancak taraflar arasında anlaşma yapılması neticesinde davacı taraf ... esas sayılı dosyasından feragat etmiş dolayısıyla mahkememizin ... esas sayılı dosyası feragat nedeniyle reddedildiği gibi aynı dosya tefrik edilerek mahkememizde görülen ... esas sayılı numarayı almış, dosya incelendiğinde söz konusu davaya ilişkin davalılar ..., ...

Tic. A.Ş., hakkında daha önceden karara bağlanmış olup kesinleşmiş olduğundan mahkememizin tefrik edilen ... esas sayılı dosya ile ilgili davacının açmış olduğu menfi tespit davasına karşı karar vermeye yer olmadığına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...