İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/713 K.2022/967

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin müflis...A.Ş. adına kayıtlı bulunan... plakalı aracın onarım işlemlerini gerçekleştirdiğini, bahsi geçen hizmet kapsamında sigorta firması ...Sigorta A.Ş. adına 14.631, 61 TL. bedelli, 30/05/2018 tarihli ve ...no’lu fatura düzenlendiğini, sigorta firması tarafından düzenlenen fatura kapsamında müvekkili şirkete 11.762 TL. tutarında ödeme yapıldığını fakat kalan bakiye bakımından ise müflis şirketin müvekkiline ödeme yapmadığını, bakiye 2.896,61 TL alacak bakımından İstanbul ...

İflas Müdürlüğü’nün ... İflas dosyasına 12.04.2019 tarihinde alacak kayıt talebinde bulunduklarını ancak iflas idaresi tarafından kayıt kabul taleplerinin reddine karar verildiğini, taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu bu nedenle bakiye 2.896,61 TL alacaklarının sıra cetveline kaydına karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 116.maddesinde sayılan ilk itiraz nedenlerinin tümünü tekrar ettiklerini, mahkemenin yetkisiz olduğunu ve yetkisizlik nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, dava değeri düşük gösterildiğinden eksik harç ikmal edilmeden, davaya devam edilmesinin mümkün olmadığını, davalı hakkında İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. ve ...

K.sayılı 06.11.2018 tarihli ilamı ile iflas kararı verildiğini ve kararın kesinleşmediğini, İİK m.233 gereği alacaklılar için kayıt kabul davası süresinin tebliğ tarihinden itibaren 15 gün olduğunu, kanunda belirtilen 15 günlük sürenin niteliği itibariyle hak düşürücü mahiyette olduğunu, süre içerisinde dava açılmaması halinde alacaklının kayıt kabul davası açma hakkını kaybedeceği ve sıra cetvelinin bu alacaklı açısından kesinleşeceğini, dolayısıyla hak düşürücü süre içerisinde açılmayan iş bu davanın esasa girmeden usulden reddinin gerektiğini,

davacının dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu hususların yasal dayanaktan yoksun somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olup bu beyanlara itibar edilmesinin hukuken mümkün olmadığı, davacının iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olduğunu beyan ederek, öncelikle dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmaksızın açılan bu davanın usulden reddini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun bu davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.235 kapsamında sıra cetveline kayıt kabul davasıdır.

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından müflis şirkete ait aracın onarım işleminin gerçekleştirildiğini, müflis şirket tarafından bakiye 2.869,61 TL alacaklarının ödenmemesi üzerine iflas masasına başvurarak bakiye alacaklarının masaya kaydını talep ettiklerini, iflas idaresi tarafından taleplerinin reddedildiğini, ret kararının hukuka aykırı olduğunu bu nedenle bakiye 2.869,61 TL alacaklarının sıra cetveline kaydını talep ve dava etmiştir.

İstanbul ... İflas Müdürlüğü'nün... İflas sayılı dosyasına yazılan yazıya verilen 11/12/2020 tarihli cevabi yazı ile; davacı tarafından masaya 145 kayıt numarası ile alacak kayıt talebinde bulunulduğu, iflas masası tarafından alacak talebinin reddine karar verildiği, ret kararının 21/11/2019 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği ve iş bu davanın 06/12/2019 tarihinde 15 günlük yasal süresi içinde açıldığı görülmektedir.

İhtilaf, iflas tarihi itibariyle davacının davalıya sunmuş olduğu hizmet nedeniyle alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının tespiti noktalarında toplanmakta olup davacı hizmeti sunduğunu ve oluşan bedeli ispat yükü altındadır. Mahkeme talep veya kendiliğinden 6100 sayılı HMK m.222 gereği tarafların ticari defter ve belgelerini inceleyebileceği gibi m.266 gereği bilirkişi deliline de başvurma hak ve yetkisine sahiptir.

Bu kapsamda makine mühendisi bilirkişi ...'dan alınan 27/06/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; taraflara arasında Servis Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı, 04/05/2018 tarihinde ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası ile ilgili ... Trafik Denetleme Büro Amirliği tarafından trafik kazası tespit tutanağının düzenlenmiş olduğu, 09/05/2018 tarihli eksper raporu ile "... plakalı ...

TDI BMT 110 Comforline ... aracın müflis şirkete ait olduğu, aracın motor kaputunda, ön tampon ızgarasında, ön sağ farında, ön panjurunda, ön sol sis farında, ön tamponunda, park sensör kapaklarında, ön sol farında ve araç radyatöründe hasarların olduğu, bu hasarlardan kaynaklı aracın ön ve arka kısımlarında kaporta boya ve mekanik hasarların olduğu, ön tamponun değişmesi gerektiği..." tespitlerinin yapıldığı, davacı şirket tarafından ...

Sigorta A.Ş.'ye kesilen 30/05/2018 tarihli ve 14.631,61 TL bedelli fatura karşılığında 16/07/2018 tarihinde 11.762,00 TL ödeme yapılmış olduğu, davacı tarafın fatura tutarından ödenmeyen miktarın 2.869,61 TL (KDV dahil) olduğu, müflis şirkete ait... plakalı aracın tamir bedelinin 14.631,00 TL olduğu, tamir bedelinin kaza tarihi itibariyle makul olduğu, sigorta şirketi tarafından davacı şirkete 11.762,00 TL ödeme yapılmış olduğu, davacının bakiye alacak miktarının 2.869,61 TL olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ile alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kabulü ile, 2.869,61 TL davacı alacağının İstanbul ... İflas Dairesi'nin...İflas sayılı dosyası üzerinden yürütülmekte olan iflas tasfiyesi üzerinden düzenlenen sıra cetveline kaydına karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 44,40 TL · Karar Harcı : 80,70 TL · Noksan Harç : 36,30 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.250,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL · Posta Giderleri : 46,75 TL