Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/719 K.2022/666

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1-

2-

VEKİLİ

DAVALI : ...

VEKİLLERİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizin ... Esas (bozmadan önceki esası ...) sayılı dava dosyasıyla birleştirilen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının tefrikine karar verilerek yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılmış, davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özet olarak. Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle.

07/07/2008 günü davacıların desteği ...'un sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile seyir halinde iken, davadışı ... tarafından kullanılan ... plakalı araca arkadan çarptığını ve bu kaza sonucunda yaşamını yitirdiğini, kaza sonrasında tutulan tespit tutanağında geçen tespite göre müteveffanın tam kusurlu görüldüğünü, olay nedeniyle Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... nolu sor. dosyası kapsamında soruşturmaya geçildiğini ve fakat soruşturmanın akıbeti hakkında bilgiye ulaşılamadığını, davacıların desteği eşi ve çocuğu, davalısı ise aynı olan bu kişiler yönünden halen devam etmekte olan davanın mevcut olduğunu bu davanın Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında görüldüğünü, her iki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı olmakla birlikte davanın karara bağlanma beklentisi olması nedeniyle eldeki dava ile birleştirilmesi talep edilmediğini, eldeki dava yönünden delil olarak gösterildiğini, 6100 sayılı yasanın 107. maddesi gereği davaya konu edilmiş alacağın belirsiz alacak olduğunu ve bu yolla belirsiz alacak davası olarak açıldığını,

6098 sayılı yasanın 53. maddesi gereği istenebilir olarak düşündüklerini alacağın her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere 4.000,00 TL'si maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacılara payları oranında ödenmesine, yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili 27/10/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davadan feragat ettiklerini, yargılama giderlerinin tarafla üzerinde bırakılmasını belirtmişlerdir.

Davalı vekili 13/10/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davacının feragat etmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.

HMK'nun 307. maddesi "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.

Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacılar vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda; feragat, davayı esastan sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmadığından davacıların davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.