İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/719 K.2021/797

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin 2011 yılından beri Türkiye’nin önde gelen araç kiralama ve sigorta şirketlerine alanında uzman kadrosuyla profesyonel olarak değer kaybı ve ekspertiz hizmetleri verdiğini, müflis şirketin iflasından önce araç kiralama işi ile iştigal olduğunu, kiraladığı araçların karıştıkları kazalar nedeniyle, araçlarda meydana gelen değer kaybı, onarım süresinde şirket nezdinde meydana gelen kazanç kaybının tespiti için müvekkil şirket ile müflis şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, bu bağlamda müvekkili şirketin müflis şirketten 141.805,41 TL alacaklı olduğunu, ...

A.Ş. hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E., ...Karar sayılı, 06.11.2018 tarihli ilamı ile iflas kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini, müflis şirketin iflas sürecinin ...

1. İflas Müdürlüğü’nün ...İflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, müvekkili şirketin müflis şirkete ait araçlarda meydana gelen değer kaybı v.b. durumların tespiti için hazırlanan her ekspertiz raporu için fatura düzenleyip, müflis şirkete tebliğ ettiğini, müflis şirket tarafından söz konusu faturalar ödenmeye devam etmiş ancak müflis şirketin konkordato sürecinden sonra birikmiş cari hesap borcunu ödemediğiin, müvekkil şirketin konkordato sürecinde davaya müdahil olduğunu ancak iflasa kayıt dilekçesi vermediğini,

bu nedenlerle müvekkilin müflis şirketten olan alacağı için ileride telafisi imkansız zararların hasıl olmaması bakımından müflis şirketin mevduatı, araçları, taşınmazları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız İhtiyati Tedbir konulması ile müvekkilin alacağının temini ve sıra cetvelindeki sırasını kaybetmemesi için ikinci alacaklılar toplantısına katılma ve oy kullanma hakkı tanınması yönündeki ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, iflas devam ettiğinden, müvekkilin alacağının temini için sıra cetvelindeki sırasını kaybetmemesi için müvekkilin 141.805,41 TL alacağının masaya kaydedilmesini,

sıra cetvelinin bu yeni duruma göre yeniden düzenlenmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 116.maddesinde sayılan ilk itiraz nedenlerinin tümünü tekrar ettiklerini, mahkemenin yetkisiz olduğunu ve yetkisizlik nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, dava değeri düşük gösterildiğinden eksik harç ikmal edilmeden, davaya devam edilmesinin mümkün olmadığını, davalı hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. ve ...

K.sayılı 06.11.2018 tarihli ilamı ile iflas kararı verildiğini ve kararın kesinleşmediğini, İİK m.233 gereği alacaklılar için kayıt kabul davası süresinin tebliğ tarihinden itibaren 15 gün olduğunu, kanunda belirtilen 15 günlük sürenin niteliği itibariyle hak düşürücü mahiyette olduğunu, süre içerisinde dava açılmaması halinde alacaklının kayıt kabul davası açma hakkını kaybedeceği ve sıra cetvelinin bu alacaklı açısından kesinleşeceğini, dolayısıyla hak düşürücü süre içerisinde açılmayan iş bu davanın esasa girmeden usulden reddinin gerektiğini,

davacının dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu hususların yasal dayanaktan yoksun somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olup bu beyanlara itibar edilmesinin hukuken mümkün olmadığı, davacının iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olduğunu beyan ederek, öncelikle dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmaksızın açılan bu davanın usulden reddini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun bu davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.235 kapsamında sıra cetveline kayıt kabul davasıdır.

Davacı vekili, davalı müflis şirkete 2014 yılından ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/11/2018 tarih ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile şirketin iflasına karar verilinceye kadar ekspertiz hizmeti verdiğini bu nedenle 141.805,42 TL alacağı oluştuğunu, bu alacağının sıra cetveline kaydı için iflas işlemlerinini yürütüldüğü ... 1. İflas Müdürlüğü'nün ...iflas sayılı masasına başvurmamış ise de alacağının tespiti ile sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2004 sayılı İİK m.236 düzenlemesi ile vaktinde başvurulmamış olması nedeniyle alacakları sıra cetveline kaydedilmemiş alacakların da iflasın kapanmasına kadar kabul edilebileceği ancak geç kalmaktan kaynaklanan masrafların alacaklıya ait olduğu ve bu madde kapsamında alacaklarının sıra cetveline kaydını talep edenlerin müracaattan evvel kararlaştırılmış paylaşmaya iştirak hakkı olmadığı ve m.235 hükmünün bu alacaklar bakımından da uygulama göreceği öngörülmüştür.

... 1. İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyası üzerinden verilen 23/01/2020 tarihli cevaptan, davamıza konu alacak bakımından davacı tarafından masaya başvurulmamış olduğu bildirilmiştir.

İhtilaf, iflas tarihi itibariyle davacının davalıya sunmuş olduğu hizmet nedeniyle alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının tespiti noktalarında toplanmakta olup davacı hizmeti sunduğunu ve oluşan bedeli ispat yükü altındadır. Mahkeme talep veya kendiliğinden 6100 sayılı HMK m.222 gereği tarafların ticari defter ve belgelerini inceleyebileceği gibi m.266 gereği bilirkişi deliline de başvurma hak ve yetkisine sahiptir.

Bu kapsamda serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişi ... ve makine mühendisi bilirkişi ...'dan alınan 28/05/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının ticari defterlerini incelenmek üzere ibraz ettiği ve ancak davalının ticari defterlerinin ibraz edilmemiş olduğu, davacının incelenen ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin mevcut ve usulüne uygun olarak tutulmuş olmaları nedeniyle davacı lehine delil olma özelliğine haiz olduğu ve iş bu davaya esas alacağın kaynaklandığı faturaların davacı tarafından alacağın tahakkuk ettiği dönemde BA/ BS formları ile ilgili ...

Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne bildirilmiş olduğu ve bu kapsamda iflas tarihi olan 31/12/2018 tarihi itibariyle davacının davalıdan 141.805,41 TL alacaklı olduğu ve bu alacağın ödenmemiş olması nedeniyle 2019 ve 2020 yıllarına devrettiği tespit edilmiştir.

Kök raporun düzenlenmesi aşamasında davalının defter ve belgelerini ibraz etmemiş olması nedeniyle 09/06/2021 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararı ile davalıya ticari defter ve belgelerini 28/06/2021 tarihinde incelenmek üzere ibraz etmesi aksi halde 6100 sayılı HMK m.222/3 kapsamında defterleri ibrazdan kaçınmış olması nedeniyle davacı defterlerindeki kayıtları kabul etmiş olacağı hususunda ihtaratta bulunulmasına rağmen davalının anılan günde defterlerini ibraz etmemiş olduğu görülmektedir.

Tüm dosya kapsamı ile alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kabulü ile, davacının 141.805,41 TL alacağının 2004 sayılı İİK m.236 kapsamında olmak kaydıyla sıra cetveline kaydına karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 44,40 TL · Karar Harcı : 59,30 TL · Noksan Harç : 14,90 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.850,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.600,00 TL · Posta Giderleri : 100,25 TL