İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/737 K.2021/860

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar dava dilekçesi ile davalı ... Sigorta tarafından sigortalanan ... plakalı dava dışı ...'a ait aracın 16/03/2019 tarihinde davacılara ait ... plakalı araca çarparak değer kaybına yol açtığını, değer kaybının henüz belli olmadığından belirsiz alacak davası açtıklarını değer kaybının tespit edilerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 100 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde zaman aşımı itirazında bulunmuş, davacı tarafın usule uygun davalı tarafa başvurmadığından dava şartının yerine gelmediğini, olayda davacılara ait aracın kusurlu olduğunu, davalı tarafından sigortalanan aracın kusursuz olduğunu, davacıya ait aracın bu kazadan önce de 3 farklı kazaya karıştığını ve aynı bölgeden hasar gördüğünü, dolayısıyla bu son kazanın aracın değer kaybına yol açmayacağını, temerrüt şartlarının oluşmadığını, davanın belirsiz alacak olarak değil kısmi dava olarak açıldığını, kaza tarihinden itibaren avans faizinin istenilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

Davacıların küçük olması davanın vasi ... tarafından açılması nedeniyle ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı kararı ile vasiye bu davada temsil yetkisi verilmesi hususunda izin ve yetki kararı alınmıştır.

Hasara uğrayan ... plakalı araç ... adına kayıtlı olup ... vefat etmiştir. ...'ın iki mirasçısı olup bu kişilere vasi ... atanmış olup davadaki vesayet makamı Sulh Hukuk Mahkemesi davaya izin verme eksikliği alınan ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi ek kararı ile giderilmiştir. Kazaya karışan araçların sigortalarından hasar dosyaları ve poliçeler celp edilmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden davacı tarafa ait ... plakalı aracın hasar kayıtları celp edilmiştir.

Deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye verilmiştir. ... plakalı araçtaki hasarın kendi kasko sigortası olan ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığı hasar miktarının 669,06 TL olarak fatura edildiği davacıların ... sigortayı ibra ettikleri dosyadaki belgelerden anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi raporuna göre ... plakalı davalının sigortaladığı araç sürücüsü ... %100 kusurludur. Aynı rapora göre ... plakalı davacı tarafa ait araç sürücüsü ... kusursuzdur.

Bilirkişi raporuna göre ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezince verilen cevaptaki belgelerle teyit edilen bilgilere göre davacılara ait ... plakalı araç bu dava konusu kazadan önce 27/06/2017 tarihinde de kazaya karıştığı ve aynı bölgede hasar gördüğü dolayısıyla dava konusu kaza nedeniyle ayrıca yeni bir değer kaybının oluşmayacağını rapor etmiştir. Davalı tarafın zamanaşımı itirazı vardır. Kaza 16/03/2019 tarihinde meydana gelmiştir.

Türk Borçlar Kanunu 72. maddesi gereği zaman aşımı 2 yıldır. Dava tarihi 17/12/2019 olup zamanaşımı itirazı kabul edilmemiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi cevabı yazısına göre davacı aracın aynı bölgesinde (aracın sol arka kısmının kaldırıma çarpması) hasar oluşmuştur. Dava konusu 16/03/2019 tarihindeki kaza sonucunda aynı bölgede (sol arka çamurlukta) hasar oluşmuş, çamurluğu düzeltme ve boya işlemi yapılmıştır.

Aynı bölgede daha önce benzer bir hasarın olması dava konusu hasarın basit bir hasar olup önceki hasardan çok daha fazla bir hasar oluştuğuna dair dosyada başka bir delil olmaması hususları gözönüne alındığında davanın reddi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacıların davasının REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 14,90 TL harcın davacılardan alınarak hazineye irad kaydına,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

Davacılar tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacılara iadesine,

Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.07/12/2021

Katip · (e-imza) Hakim · (e-imza) Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 44,40 TL · Karar Harcı : 59,30 TL · Noksan Harç : 14,90 TL Davacılar Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.050,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL · Posta Giderleri : 109,30 TL