İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/748 K.2022/715

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ...Tic. Ltd.

Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar ... ve ...'nun iş bu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatı ile taraf olduklarını, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi’ne istinaden davalı şirkete ticari taksitli kredi kullandırıldığını, davalı şirketin kredilerden kaynaklanan borçlarını süresinde ödemediğini, bu nedenle borçlunun hesabı kat edilmiş ve müvekkili banka tarafından davalı borçlu ve kefillere ...

14. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve ...tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen davalıların borçlarını ödememesi üzerine ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı ile ...

14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalıların iş bu takibe itiraz etmeleri neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, takipten sonra fakat iş bu davadan önce 2.514,47 TL kısmi ödeme yapılmış olup bu miktar açısından dava açılmasına hukuki yarar bulunmadığından davaya konu edilmediğini, dava değerinin bu mahsup neticesinde belirlendiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... Lti.

Şti. ile davacı arasında Genel Nakdi ve Gayrdinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer müvekkilleri ... ve ...'nun iş bu sözleşmeye kefil sıfatı ile taraf olduklarını, sözleşme konusu alacağın ihtilaflı olup muaccel hale gelmeyen alacak için haksız yere icra takibi yapıldığını, asıl sözleşme tarafı hakkında işlem yapılmadan asıl borçlu hakkında aciz belgesi alınmadan doğrudan kefil müvekkilleri hakkında icra takibi yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafından fazla alacak talebinde bulunulduğunu, davacı tarafından ...

14. Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkillerine 216.004,48 TL bakiyenin ödenmesi talep edilmiş ise de ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasından takip asıl alacağının 216.292,69 TL olduğunu, davacı tarafından talep edilen faiz oranının yüksek olduğunu ve yasal dayanağı bulunmadığını, müvekkilleri tarafından imzalanan sözleşmede böyle bir faiz oranının yer almadığını, bu nedenlerle davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına celp edilen ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 24/07/2020 tarihinde ilamsız yolla Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname ve hesap özetine dayalı olarak, 216.292,69 TL asıl alacak, 5.278,31 TL işlemiş temerrüt faizi, 263,92 TL BSMV olmak üzere toplam 221.834,92 TL'nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %38,40 temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dosyaya örneği ibraz edilen sözleşmenin incelenmesinde davacı bankanın ... Şubesi ile davalı borçlu ... Ltd. Şti arasında 08/03/2016 tarihinde 135.800,00 TL limitli GKS imzalanmak suretiyle davalı borçluya kredi kullandırıldığı, diğer davalılar ... ve ...'ın ise iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve kefaletin 6098 sayılı TBK m.583'deki şekli şartları taşıdığı ve davalı kefillerin borçlu şirketin ortakları olması nedeniyle eş muvafakatine gerek olmaksızın taahhütlerinin geçerli olduğu, 10/05/2018 tarihinde ise davalı kefillerin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerinin 238,500,00 TL'ye çıkarıldığı görülmektedir.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak kullandırılan kredilerden kaynaklanan borcun tespiti için takip dayanağı banka kayıtları ile defter ve belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişi tespit ettirmesi mümkündür.

Bu kapsamda bankacı bilirkişi ...'dan alınan 22/04/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında davacı bankanın davalı borçlu ... Ltd. Şti'ye kredi kullandırdığı ve bu krediden kaynaklanan borca diğer davalıların kefil sıfatıyla imza attıkları ancak borcun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ...

14. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı evrakı üzerinden düzenlenen temerrüt ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin 03/07/2020 tarihinde davalılara tebliğ edilmiş olduğu, ihtarname ile davalılara 3 günlük sürenin verilmiş olması karşısında davalıların 07/07/2020 tarihinde temerrüde düştüğü, bu kapsamda davacının davalıdan 216.292,69 TL asıl alacak, 3.691,40 TL işlemiş temerrüt faizi, 184,57 TL BSMV olmak üzere toplam 220.168,66 TL alacaklı olduğu ve takip tarihinden itibaren 216.292,69 TL asıl alacağa yıllık %38,40 temerrüt faizi ve bu faize yıllık %5 BSMV uygulanması gerektiği tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ile alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kısmen kabulü ile, davalıların ... 14. İcra Müdürlüğü'NÜN ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazlarının 216.292,69 TL asıl alacak, 3.691,40 TL işlemiş faiz, 184,57 TL BSMV olmak üzere toplam 220.168,66 TL bakımından iptali ile takibin devamına, 216.292,69 TL asıl alacağa takip tarihinden itibarın yıllık %38,40 faiz ve bu faize %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK m.67/2 kapsamında 44.033,00 TL tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 2.636,28 TL · Karar Harcı : 15.039,72 TL · Noksan Harç : 12.403,44 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.440,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL · Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL · Posta Giderleri : 97,50 TL