İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/750 K.2020/138

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasından 18.10.2019 tarihli 147.970,00 TL tutarlı ... haciz ihbarnamesinin müveklili bankanın Genel Müdürlüğüne tebliğ edildiğini, ihbarnameye müvekkili banka tarafından 22.10.2019 tarihinde süresi içerisinde cevap verildiğini, müvekkil banka cevabında "dosyanız borçlusu ...'un .../... (...) Şubemizde ... no'lu (vade sonu 19/11/2019) 16.108,23.-TL bakiyeli mevduat hesabına rastlanılmıştır.

Başka herhangi bir hak ve alacağı mevcut değildir. Ancak dosyanız borçlusunun Bankamıza borçları/riskleri mevcut olup, ilgili sözleşmeler ve Medeni Kanunun ilgili hükümleri uyarınca mevcut olan ve bundan sonra mevcut olabilecek hak ve alacakları üzerinde Bankamızın rehin, hapis, takas ve mahsup hakları bulunmaktadır. Ayrıca hesapta bulunan tutar üzerinde aktif hacizler bulunmaktadır.

Bu nedenlerle ... no'lu hesapta bulunan tutara Bankamız rehin, hapis, takasa ve mahsup haklarından ve aktif hacizlerden sonra gelmek kaydı ile haciz şerhiniz eklenmiştir.'' denildiğini, daha sonra yine aynı dosyadan 147.970,00.-TL tutarlı ve 13.11.2019 tarihli ... haciz ihbarnamesinin müvekkili ...

Müdürlüğü'ne gönderildiğini, ... haciz ihbarnamesine de müvekkili Banka tarafından, 14.11.2019 tarihli, ... sayılı yazı ile ... haciz ihbarnamesine verilen cevabın tekrarlandığını, ayrıca beraberinde ... haciz ihbarnamesine verilen cevabın da yeniden sunulduğunu, ... ve ... haciz ihbarnamelerine verilen müvekkili Banka cevapları süresinde icra müdürlüğü dosyasına sunulmasına rağmen aynı icra dosyasından bu sefer 182.207,11.-TL tutar üzerinden 04.12.2019 tarihli ... haciz ihbarnamesi gönderildiğini, rehin itirazının değerlendirilmeden ve alacaklı tarafından İİK.

89 gereği istihkak prosedürünün uygulanması gerekirken müvekkil Banka'ya ... ihbarnamesi gönderilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu aşamada .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasında borçlu bulunan ...'un müvekkil banka .../... (...) Şubesi nezdinde bulunan hesaplarında yer alan tutarlar üzerinde müvekkili bankanın rehin hakkı bulunduğundan takip alacaklısı-davalıya borçlu bulunmadığının tespiti için mahkemeye başvurma zaruretinin hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına sunulmak üzere derkenar verilmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasında borçlu bulunan ...'un müvekkili bankanın .../... Şubesi nezdinde bulunan hesaplarında yer alan tutarlar üzerinde müvekkili bankanın rehin hakkı bulunduğundan takip dosyası alacaklısına-davalıya borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın konusuz olması nedeni ile reddedilmesi, aksi halde taraflarınca işbu davayı süresi içerisinde kabul ettiğini bildirdiklerini, vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiğini, şöyle ki; müvekkili tarafından borçlu ... aleyhinde başlatılan .... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasından yapılan takip ile ilgili davacı bankanın uhdesinde bulunan alacak için İİK.... haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacı banka cevaben kendi rehin ve hapis hakkının olduğunu bildirdiğini ancak miktarını bildirmediğini, bunun üzerine bu miktarın belirlenebilmesi için icra memurluğuna hitaben 25/10/2019 tarihli 1-Borçlunun ilgili bankadaki hesabındaki rehin haklarının ne kadar olduğu ve 2-Bu rehin ve mahsup haklarınının düşülmesinden sonra kalan bakiyenin gönderilmesi için talep dilekçesinin gönderildiğini, ancak icra memurluğu tarafından taleplerinin reddedildiğini,

yapılan görüşmelerde böyle bir müzekkerenin gönderilemeyeceğini onun yerine İİK....'nin gönderebileceklerini belirtildiğini ve icra memurluğunca 31/10/2019 tarihli karar tensip tutanağı düzenlendiğini, İcra memurluğunun yönlendirmesi ve taleplerinin reddedilmesine binaen taraflarınca davacı bankaya İİK. ... ve ... ihbarnameleri yukarıda bahsedilen nedenlerden kaynaklı gönderildiğini, davacı banka tarafından ise icra memurluğunun işlemine karşı 12/12/2019 tarihinde ...

İcra Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile dava açıldığını ve mahkeme tarafından ... K. Sayılı kararı ile 09/01/2020 tarihinde söz konusu işlemin iptal edildiğini, davacı banka tarafından iş bu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gibi iş bu dava yukarıda belirtilen ... İcra Hukuk Mahkemesi ... E., ...

K. Ve 09/01/2020 tarihli kesinleşmiş kararı gereğince de konusuz kaldığını, ayrıca icra memurluğunun sehven yapmış olduğu yönlendirmeler neticesinde gerek taraflarınca talep edilen hususların yerine getirilmemesi gerek ise İİK.... haciz ihbarnamesinin gönderilmesine neden olunması gerekçeleri ile huzurdaki işbu davanın açılmasında taraflarının kusuru bulunmadığını, tüm bu nedenlerlen dolayı bu davanın konusuz kalmış olması nedeni ile öncelikle reddedilmesine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK ... maddesi gereğince 3. haciz ihbarnamesine yönelik menfi tespit davasıdır. Tüm deliller, iddia ve itirazlar doğrultusunda celbedilmiş, incelenen .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında yapılan şikayet üzerine ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09/01/2020 tarih ve ... E. ... K. Sayılı kararı ile icra dosyasında davacıya gönderilen ... haciz ihbarnamesine cevap verilmediği gerekçesi ile ... ve ... haciz ihbarlarının gönderildiği, şikayet edene gönderilen ... haciz ihbarının yerinde olmadığından iptali ile şikayetin kabulüne karar vermiştir.

Bu durumda davacının ... İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde şikayet başvurusunda bulunduğu 12/12/2019 tarihinde, 3. haciz ihbarının iptaline karar verilip verilmeyeceğinin bilinmeyip, mahkememizde görülen işbu menfi tespit davasının da 15 günlük hak düşürücü süre içinde açılması gerektiği, karar sonucuna göre davaya devam ya da son kararı verileceği nedenle açılan davada davacının hukuki yararının bulunup, ...

İcra Hukuk Mahkemesi'nin kararı ile menfi tesbite konu 3. haciz ihbarı iptal edilmiş olmakla kararın 09//01/2020 tarihli olup, açılan menfi tespit davası 23/12/2019 tarihli bulunduğundan her ne kadar artık davanın konusu kalmamış ise de, davanın açıldığı ve açıklanan nedenler ile hukuki yararın dava açılması yönünde bulunduğu dikkate alınarak yargılama giderlerinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıya yükletilmesine ancak dava ön önceleme duruşması yapılarak tutanağın taraflarca imzalanmasından önce konusuz kaldığından,

davacı lehine 1/2 oranda vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden davacı yararına masraf ve 1/2 oranda ücreti vekalete hükmedilerek aşagıdaki şekilde karar oluşturulmuştur. (Aynı yöndeki karar T.C. İSTANBUL BAM 16. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2018/2480 - 2019/1339)

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır