İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/107 K.2023/152

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı dava dilekçesi ile davacı şirketin iki adet cep telefonunun ... isimli müşterisine gönderilmek üzere davalı kargo şirketi ile anlaşılıp teslim edilmesine rağmen bu cep telefonlarının müşteriye teslim edilmemesi nedeniyle ... 27. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyasında ilamsız takip yapıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı cevap dilekçesinde olayda kusurlarının olmadığını, tam tazmin için ağır kusur şartının olduğunu, taşıyanın sorumluluğunun TTK'nin 882. maddesi ile sınırlandırıldığını, TTK'nın 886. maddesindeki şartlar oluşmadıkça tam sorumluluk durumunun oluşmayacağını, alacağın likit ve belli olmaması nedeniyle kötü niyet tazminatının istenemeyeceğini, davanın reddi ile davacının kötü niyetli olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına celp edilen ... 27. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine 16/12/2019 tarihinde ilamsız yolla, cari hesaba dayalı olarak, 1.370,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %19,50 (ticari) değişen oranlarda faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

İhtilaf, taraflar arasında akdedilmiş olan taşıma sözleşmesi kapsamında taşıma sırasında meydana gelen hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılmış olan takibe konu itirazın haklı olup olmadığı, değil ise takibe konu alacağın takip sebebi itibarıyla miktarını tespit hususlarından nedeniyle ifa edilen edim borcundan kaynaklanan cari hesaba konu kaynaklanmakta olup taşıyıcının taşımadan kaynaklanan sorumluluğunu belirlemek hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkeme m.266 gereği resen bilirkişi incelemesi yaptırma yetkisine sahiptir.

Bu kapsamda Lojistik, Taşıma Hukuku ve Sigorta Uzmanı bilirkişi İÜ Ulaştırma ve Lojistik Fakültesi Öğretim Üyesi ...'den alınan 04/03/2021 tarihinde ibraz edilen bilirkişi raporu ile; dosyada taşıma sözleşmesinin TTK'nın 850. maddesi tanımına uygun olarak “taraflar, gidilecek yer, taşınan yük gibi unsurlar” bakımından taşıma senedi ya da yük senedi şeklinde bir belge ile sabit olmadığını,

ancak davacı iddiası karşısında davalı yanın taşıma sözleşmesi ve ifası sürecinde kayıp olgusu bakımından somut itirazının olmadığı gözetilerek taraflar arasında iki adet tanımlı ürünün İstanbul-Bursa taşıma sözleşmesinin mevcut olmasına karşın sözleşmeye göre yük tesliminin sabit olmadığının değerlendirildiğini, TTK'nın 874.

Maddesi hükmüne uygun zayi karinesi şartları gözetilerek davacının kayıp sebebi ile tazminat talep edebileceği, karine olarak davalının adam ve yardımcılarının TTK'nın 886. Maddesi kapsamında ağır kusurlu olduğunun değerlendirildiği, takip tarihi itibarı ile davacının talep edebileceği alacak miktarının TTK'nın 880/3 maddesinin son cümlesi gözetilerek 1.370 TL tespit edilmiştir.

04/03/2021 tarihli bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli olmadığı için bu kere başka bir taşıma uzmanı bilirkişi ...'dan alınan 21/03/2022 tarihinde ibraz edilen bilirkişi raporu ile; taraflar arasında bir taşıma sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca dava konusu emtianın taşınmak üzere davalı tarafından teslim alındığını, ancak dava dışı gönderilene teslim edilmediği hususlarında uyuşmazlık olmadığını, uyuşmazlığın, davalının eşyanın zayi olması dolayısıyla meydana gelen zarardan sorumlu bulunup bulunmadığı ve sorumluluğunun sınırlı olup olmadığına ilişkin bulunduğu,

davalının gerek cevap dilekçesinde gerekse ilk bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde zararın neden ileri geldiğini, diğer bir ifadeyle dava konusu emtianın nasıl zayi olduğunu açıklayamadığı, zarar sebebini ortaya koyamadığından bu sebebin en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği bir sebep teşkil ettiğini, yahut kanunda sayılan özel sorumsuzluk hallerinden birinin olayda gerçekleştiğini de ispatlayamadığı,

bu çerçevede meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerektiğini, davacının davalı şirketin eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kastının yahut pervasızca davranışının söz konusu olduğunu ortaya koyamaması nedeniyle davalının sorumluluğunun sınırlı olduğunu, dava konusu iki adet tabletin değerinin dosyada mevcut fatura esas alındığında 1.370 TL olduğu.

TTK'nın 882. maddesi uyarınca gönderinin tamamının zayi veya hasarı halinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminatın gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğu; dosya içeriğinden kaybolan tabletlerin brüt ağırlığı tespit edilemediğinden hesaplama yapılamadığını, TTK'nın 883. maddesi uyarınca taşıyıcının ziyan veya hasardan sorumlu olduğundan taşıma ücretini geri vermesi gerektiği görüşü bildirilmiştir.

Davalı vekilinin itirazı üzerine Taşıma, Lojistik ve Sigorta Uzmanı bilirkişi ...'dan alınan 09/12/2022 tarihinde ibraz edilen bilirkişi ek raporu ile; dosya üzerinde yapılan incelemede ilk raporda belirtildiği üzere, ağırlığı bilinmeyen gönderi bakımından hesaplama yapılması mümkün olamadığı tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve alınmış olan bilirkişi kök ve ek raporlardan taşınan emtianın teslim edilmemesi davalı taşıyıcı şirketin sorumluluğu kapsamında kaldığı anlaşıldığından davanın kabulü ile, davalının ... 27. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 1.370,00 TL asıl alacak bakımından iptali ile; asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlardaki avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, İİK 67/2 kapsamında 274,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davanın KABULÜ ile;

... 27. İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına konu asıl alacağa yönelik itirazının 1.370,00 TL asıl alacak bakımından iptali ile ; asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlardaki avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,

İİK 67/2 kapsamında 274,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 179,90 TL karar harcının, 54,40 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 125,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.370,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 1.937,50 TL yargılama gideri ile 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı toplamı 2.046,30 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, tahsilat ve gereği için mahkeme yazı işleri müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen (6100 Sayılı HMK'nın 341. maddesi uyarınca) KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 08/03/2023

Katip · e-imza Hakim · e-imza Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 54,40 TL · Karar Harcı : 179,90 TL · Noksan Harç : 125,50 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 2.191,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.750,00 TL · Posta Giderleri : 187,50 TL