İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/167 K.2020/175

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato Tasdiki davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; konkordato talebinde bulunan müvekkillerinin ülkenin ve dünyanın ekonomik daralmasından kaynaklanan darboğaz neticesinde bir konkordato projesi çerçevesinde faaliyetlerini değişen şartlara göre uyarlama ve yeni koşullara uyum sağlayarak daha sağlıklı bir şekilde faaliyetlerine devam etme kararı aldığını, müvekkili ...'nin 31.08.2019 tarihi itibariyle tescilli sermayesinin 37.000.000,00 TL olup tamamının ödenmiş olduğunu, ortakların sermaye taahhütlerinden dolayı borçları bulunduğunu, şirketin temsil ve ilzamı yönetim kurulu başkanı Murat Akkaya tarafından münferiden sağlandığını,

şirketin faaliyet konusunun her türlü tarım ürünlerinin yetiştirilmesi ıslahı işlenmesi ve değerlendirilmesi vb. olduğunu, grup şirketi olan ...'ne ait üretim sahalarında üretilen tarımsal ürünleri zincir mağazalara sattığını, şirketin önemli müşterileri arasında ..., ... ve ... bulunduğunu, şirketin öz kaynakları kaydi değerlere göre 2016 yılında 20.320.384,69 TL, 2017 yılında 21.659.528,86 TL ve 2018 yılında 20.325.469,96 TL olup şirketin borca batık durumda olmadığını, müvekkili ...

ŞİRKETİ'nin 31.08.2019 tarihi itibariyle tescilli sermayesinin 1.250.000,00 TL olup tamamının ödenmiş olduğunu, şirketin temsil ve ilzamı yönetim kurulu başkanı ... tarafından münferiden sağlandığını, şirketin faaliyet konusunun her nevi sebze meyve ve diğer tarım ürünlerinin alım satım yetiştirilmesi ithali ve ihracatını yapmak vb. olduğunu, kendi üretim sahalarında üretmiş olduğu,

tarımsal ürünleri grup şirketlerine satmakta, grup şirketlerinin ise zincir marketlere sattığını, şirketin zincir marketlerde satılan birçok sebze ve meyve ürününün üreticisi ve tedarikçisi konumunda olduğunu, şirketin öz kaynakları kaydi değerlere göre 2016 yılında 313.963,42 TL, 2017 yılında 586.791,67 TL ve 2018 yılında 1.474.410,09 TL olup şirketin borca batık durumda olmadığını, müvekkili Murat Akkaya'nın konkordato talep eden ... ve ...

ŞİRKETİ'nin ortağı ve münferit imza yetkilisi olduğunu, bu şirketlerin banka kredi borçları ile diğer finans kurumlarına olan borçlarına müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, müvekkili Bilal Keskin'in konkordato talep eden ... ŞİRKETİ ve ...

ANONİM ŞİRKETİ tarafından verilen çeklere aval verdiğini, müvekkillerinin şirketin içinde bulunduğu ekonomik durum ve konkordatoya başvuru nedenlerinin ayrıntılı olarak açıklandığı, ön projenin vade ve tenzilat konkordatosu teklifini içerdiğini, 1,5 yıl geri ödemesiz sonraki 5 yılda eşit paylı ödeme şeklinde borçların ödeneceğini, İİK.

287. maddesi uyarınca 3 ay geçici mühlet verilerek geçici komiser ataması yapılmasına ve yasadan kaynaklanan tedbirlerin alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE /

Dava İİK. m. 285 vd. maddeleri kapsamında konkordatonun tasdiki davasıdır.

Esas davada davacılar vekili 22.10.2019 tarihinde mahkememizin 2019/597 E. sayılı dosyası üzerinden kayıt gören davada davacılar ... A.Ş., ... A.Ş., ...ve ... lehine konkordatonun tasdiki talebinde bulunmuştur.

Birleşen davada davacılar vekili ...Ticaret A.Ş. ve ... A.Ş. lehine lehine konkordatonun tasdiki talebinde bulunmuştur.

Mahkeme 02.03.2020 tarihli kararı ile ... A.Ş., ... A.Ş., ve birleşen davanın davacıları ... Ticaret A.Ş. ve ... ticaret A.Ş. lehine 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmiş ve fakat davacılar ... ve ... bakımından dosyanın tefrikine karar vermiş ve bu davacılar bakımından tefrik edilen dava iş bu dosya üzerinden kayıt görmüştür.

Tefrik öncesi mahkememizin 2019/597 E. Sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılam faaliyetleri kapsamında;

Davacı ...’nın konkordato tasdik talebine esas konkordato ön projesi ile ...’nın, ... A.Ş., ... Üretim A.Ş.,nin ortağı ve münferiden temsil ve ilzama yetkili yöneticisi olduğu, kendi şahsına ait ticari işletmesi olmadığı için iflasa tabi kişilerden olmadığı, ... adresinde ikamet ettiğini, ancak ortağı ve yöneticisi olduğu şirketlerin borçlarına kefil olması nedeni ile borçları olduğunu, şahsı ve şirketler adına talep ettikleri konkordatonun başarıya ulaşması için çaba sarf ettiğini, şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşması ve bu kapsamda şirket borçlarını ödenmesi halinde kendisinin de borçları ödemekten kurtulacağını bu nedenle borçlarını ödemek için, 1,5 yıl ödemesiz, 5 yılda ödemek şartı ile konkordato teklifinde bulunduğu görülmektedir.

Davacı ...’in konkordato tasdik talebine esas konkordato ön projesi ile ...’in ...Ticaret A.Ş. nin ortağı ve münferiden temsil ve ilzama yetkili yöneticisi olduğu, kendi şahsına ait ticari işletmesi olmadığı için iflasa tabi kişilerden olmadığı, ... adresinde ikamet ettiğini, ancak ortağı ve yöneticisi olduğu şirketlerin borçlarına kefil olması nedeni ile borçları olduğunu, şahsı ve şirketler adına talep ettikleri konkordatonun başarıya ulaşması için çaba sarf ettiğini, şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşması ve bu kapsamda şirket borçlarını ödenmesi halinde kendisinin de borçları ödemekten kurtulacağını bu nedenle borçlarını ödemek için, 1,5 yıl ödemesiz, 5 yılda ödemek şartı ile konkordato teklifinde bulunduğu görülmektedir.

Mahkememizin bu dava bakımından kesin yetkili ve görevli olduğunun anlaşılmasında sonra 22.10.2019 tarihli ara kararı ile.

Konkordato Talebine Eklenecek Belgeler Hakkındaki Yönetmeliğin 5-10. maddeleri kapsamında dava dilekçesine eklenmesi gereken belgelerin tam olarak eklenip eklenmediği, davacı şirketin m. 7/a-c kapsamında bağımsız denetime tabi bir şirket olup olmadığı, bağımsız denetime tabi ise finansal tabloların bağımsız denetimden geçip geçmediği, ekli belgelerin düzenlenmeleri ile mahkeme başvuru tarihi arasında 90 günlük sürenin geçip geçmediği bu kapsamda dayanak belgelerin mevzuata uygun düzenlenip düzenlenmediği,

alacaklıların sayısı, alacak miktarı, tür olarak rehinli ve imtiyazlı alacak olup olmadıklarını tespiti için ... bilirkişi olarak atanmış ve bu bilirkişi tarafından hazırlanan 23.10.2019 tarihli bilirkişi raporu ile davacılar...A.Ş., ... A.Ş.nin yönetmeliğe uygun olarak konkordato talebine eklenecek belgeleri eklediği ve ancak ... ve ... ise konkordato ön projesini destekleyici belgeleri sunmadığı tespit edilmiştir.

Mahkememiz dosya üzerinden yaptığı değerlendirme sonucunda 23.10.2019 tarihli ara kararı ile tüm davalılar lehine 3 aylık geçici mühlet kararı vermiş ve geçici komiser heyetinin atanmasına, kararın ilanına kara vermiştir. Komiser heyetinin olumlu görüşü doğrultusunda da 14.01.2020 tarihli kararı ile de geçici mühlet kararının iki ay süre ile uzatılmasına kara vermiştir.

Komiser heyetince sunulan 19.02.2020 tarihli rapor ile ...A.Ş., ...A.Ş., ...Ticaret A.Ş. ve ...ticaret A.Ş.’nin konkordato teklifini başarıya ulaşması mümükün olduğu ve bu nedenle 1 yıl kessin mühlet verilmesinin uygun olduğu ve ancak davacılar ... ve ...’in konkordato ön projesindeki tekliflerinin uygulanabilir olmadığı ve başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır.

Bu nedenle mahkememizin 02.03.2020 tarihli kararı ile ... A.Ş., ... A.Ş., ve birleşen davanın davacıları ... Ticaret A.Ş. ve ... ticaret A.Ş. lehine 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmiş olduğu halde davacılar ... ve ... bakımından dosyanın tefrikine karar verilmiştir.

2004 sayılı İİK. m. 285 düzenlemesi ile borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi halinde bulunan herhangi bir borçlunun borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebileceği, m. 286’da konkordato isteminde bulunan borçlunun talebine eklemesi gereken belgeler öngörülmüştür.

Bu kapsamda konkordato talebinde buluna borçluların borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceği, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacakları, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağı, gerekli mali kaynağı ne şekilde elde edeceğini gösteren belgeleri, mal varlığı durumun gösteren belgeleri, alacaklıları ve alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumuna ilişkin listeyi ibraz etmek zorunda olduğu belirtilmiştir.

... tarafından hazırlanan 23.10.2019 tarihli bilirkişi raporu tefrik dosyası davacıları ... ve ...’in konkordato ön projesini destekleyici belgeleri sunmadığı ve tespit edilmiştir. Komiser heyetince sunulan 19.02.2020 tarihli rapor ile de tefrik dosyası davacıları ... ve ...’in konkordato ön projesindeki tekliflerinin uygulanabilir olmadığı ve başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı ve bu nedenle bu kişiler bakımından kesin mühlet kararının verilmesine gerek olmadığı yönünde kanaat belirtilmiştir.

Tefrik dosyası davacıları her ne kadar borçlarının ortağı veya yöneticisi oldukları şirketlerin borçlarına kefaletten kaynaklandığı, konkordato projeleri kapsamında şirket borçları ödendiğinde kendi borçlarının da sona ereceği ve bu şirketlerin başarısı ile kendi başarılarını paralel olduğu yönünde bayanda bulunmuşlar ise de adı geçen şirketlerin ayrı tüzel kişiliğe ve malvarlığına sahip olmaları nedeni ile şirketler ile ortakları davacıların aynı kişilermiş gibi değerlendirilmesi hukuken mümkün değildir.

Bu nedenle davacılar ... ve ...’in konkordato kessin mühlet talebinin reddine kara vermek gerekmiştir.

BAŞKAN

¸e-imzalıdır

ÜYE

¸e-imzalıdır

ÜYE

¸e-imzalıdır

KATİP

¸e-imzalıdır