İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/172 K.2020/313

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Tic.A.Ş. ile ...Tic.

A.Ş. arasında 02.01.2009 tarihli buğday satış sözleşmesi yapıldığı, protokole göre, taraflar arasında azami 7.000.000 USD’ye kadar satış işlemi gerçekleştirilecek olup, ödemeler USD bazında yapılacağı, yine protokole göre, siparişlere konu mallar ve tutarlar için ek protokoller yapılacağı, müvekkili firma tarafından sözleşmeye konu unların teslim edildiği, taraflar arasında 07.01.2009 tarihinde ek protokol yapıldığı ve bu ek protokole göre ... firmasının, müvekkili ...

Firmasına 2.554.862 USD ve 300.000 Euro borcu olduğunun kararlaştırıldığı, yine taraflar arasında 12.01.2009 tarihli bir ek protokol yapıldığı, bu protokolde ..., müvekkili ... firmasına buğday satımı karşılığında 703.691,10 USD daha borcu olduğunun kararlaştırıldığı, davalı ... Un şirketinin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olmak üzere ... tarafından 12.01.2009 tarihinde ...

Köyünde bulunan taşınmazlardaki hisseleri, 1. derecede 1.675.000 TL bedelle, ... tarafından 12.01.2009 tarihinde ..., ... Köyü’nde bulunan taşınmazlardaki hisseleri 1.derecede 4.000.000 TL bedelle ve borçlu ... şirketi tarafından 09.01.2009 tarihinde ...,..., ... Mah., ...

Mevkiinde tapuya kayıtlı 177/200 arsa paylı taşınmaz 1.derecede 1.215.000 TL bedelle ipotek edildiği, müvekkilinin davalı firmaya sağladığı un karşılığında sözleşmede kararlaştırılan tutarlar için, müvekkiline değişik tarihlerde cüz’i miktarda kısmi ödemeler yapıldığı, ancak borçların büyük bir kısmının ödenmediği, takip tarihinde müvekkilinin 3.334.273,70 USD asıl alacağı ve 13.2.2017 tarihli ihtarın tebliğ tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesine göre hesaplanan 424.008,47 USD (2.284.854 TL) tutarında faiz alacağı bulunduğu,

davalı şirket ile müvekkili alacaklı arasında değişik tarihlerde ve son olarak 27.06.2016 tarihinde mutabakatlar yapıldığı, davalı şirketin tüm mutabakatlarda borcun varlığını ve tutarını kabul ettiği ancak ödeme yapmadığı, davalı şirkete ve yetkililerine ... 2. Noterliği ... tarih ve ... nolu ihtarname gönderildiği, borcun ödenmemesi üzerine 24.12.2018 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı takip dosyası ile ipotek borçlularına karşı takibe geçildiği, davalılar tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu iddia edilerek takibe yapılan itirazın iptali ile %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE /

İstanbul 7. ATM'nin 2020/168 Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

İstanbul 7. ATM'nin 2020/168 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davanın 04.03.2020 tarihinde açıldığı, davacının ...Tic. A.Ş., davalının ... Tic. A.Ş. olup, davanın, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için davacı tarafından davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından geçilen takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, İstanbul 7. ATM'nin 2020/169 Esas sayılı dosyasından açılan ve tarafları aynı olan, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için davacı tarafından davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından geçilen takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkin davanın da iş bu dosya ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.

HMK 166/1. maddesinde "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar."Aynı maddenin 3.fıkrasında da "Birleştirme kararı derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir" ve 4.fıkrada da;" Davaların aynı veya benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerine etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." denilmektedir.

Mahkememizin 2020/172 Esas sayılı dava dosyası ile İstanbul 7. ATM'nin 2020/168 Esas sayılı dava dosyasındaki talebin, aynı alacak ilişkisinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, icra dosyalarına dayanak sözleşmelerin değerlendirilmesi gerektiğinden yargılamanın birlikte yürütülmesinin usul ekonomisi bakımından yerinde ve gerekli olduğu, HMK 166/4 maddesi anlamında her iki dosya arasında bağlantı olduğunun kabulü gerektiği, sonucuna varılmakla, mahkememizin 2020/172 Esas sayılı dosyasının, İstanbul 7. ATM'nin 2020/168 Esas dosyasıyla birleştirilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Yazı İşleri Müdürü · e-imza