İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/193 K.2022/93

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında filo servis sözleşmesinin yapldığını, davacının davalıya araç kiraladığını, davalının borcunu ödemediğini, ... 21. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalıya Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiştir.

Dava konusunun davacının davalıdan faturaya dayalı ticari alacağı olup olmadığı hususuna ilişkindir. İcra dosyası incelendiğinde davacının faturaya dayalı ilamsız icra takibi yaptığı, davalının ise öncelikle yetkiye borca faize itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya borçlu davalı tarafından ayrıca tebliğe çıkarılmadığından davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı, taraflar arasında arabuluculuğun sonuçsuz kaldığı anlaşılmıştır.

Bilindiği gibi icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazın öncelikli olarak değerlendirilmesi gerekir. Bu husus dava şartıdır. İcra İflas Kanununun 50. maddesine göre para alacaklarında yetkili icra müdürlüğü Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre belirlenir. Ayrıca İcra İflas Kanununun 50/2 maddesine göre yetki itirazı öncelikli olarak çözümlenmelidir.

Para alacaklarında genel yetkili davalının mahkemesi yanında ifa zamanı davacının adresindeki yer mahkeme ve icra dairesi de yetkilidir. Davalının adresi Ankara iken davacının adresi de Maltepe İstanbul olup her iki adreste İstanbul Adliyesi icra ve mahkemelerinin yetkisi dışındadır. Davacı yetkili icra müdürlüğünde takip başlatmamış olup davalı da yetki itirazında bulunmuştur.

Bu durumda davacı taraf yetkisiz icra müdürlüğünde takip başlattığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davalının icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği, bu itirazın haklı olduğu ve itirazın iptali davasının yetkili icra dairesinde yapılmış bir takibin zorunlu olmasına ilişkin şartın bulunduğu, dosyamızda ise bu dava şartının mevcut olmadığı anlaşıldığından DAVANIN USULDEN REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 66,24 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 14,46 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, tahsilat ve gereği için mahkeme yazı işleri müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/02/2022

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 66,24 TL · Karar Harcı : 80,70 TL · Noksan Harç : 14,46 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.150,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL · Posta Giderleri : 231,00 TL