İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/251 K.2021/224

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/251Karar2021/224Tarih26 Mart 2021Okuma9 dk · 1.804 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
26 Mart 2021
Esas no
2020/251 Esas
Karar no
2021/224
Dava
İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
02/06/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.804 kelime·9 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ''10/10/2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle 5 günlük iş durması'' kazanç kaybına yönelik alacağına olarak 750,00-TL'ye ilişkin davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmese, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA/

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebi zamanaşımına uğradığından davanın usulden reddinin gerektiği, davada talep edilen alacak kaleminin ruhsat sahibinin zorunlu mali mesuliyet trafik sigorta şirketinden tahsilinin gerektiği,müvekkiline yöneltilen kusuru kabul etmediklerini, davacının talep ettiği alacak kaleminin delile dayanmadığını, davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarına, davacı yan aleyhinde %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ''10/10/2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle 5 günlük iş durması'' kazanç kaybına yönelik alacağına olarak 750,00-TL'ye ilişkin davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ihtilafın, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ''10/10/2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle 5 günlük iş durması'' kazanç kaybına yönelik 750,00-TL için davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali talebinin yerinde olup olmadığı, alacağı yönünden davalının davacıya herhangi bir borcunun olup olmadığı ve %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır.

Celbedilen ... 33.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; icra dosyasından takip borçluları aleyhine toplam 750,00-TL ''10/10/2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle 5 günlük iş durması'' kazanç kaybına yönelik ilamsız ödeme emri gönderildiği anlaşıldı. Takip borçlularının süresi içinde borca itirazı üzerine takibin durduğu ve huzurdaki itirazın iptali davası açılmıştır.

Deliller toplanmış; dosyada mübrez maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, araç hasar tespit formu, ekspertiz raporu, dava konusu aracın tescil ve sahiplik bilgileri, incelenmiştir.

Trafik kazalarında kusur ve hasar tespit uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı park halinde bulunan aracına binip geri manevra yaparak hareket ettiğinde aracın hareket alanını yeterince kontrol etmediğini, hatalı ve tehlikeli biçimde geri manevra yaparak yan tarafında park halinde bulunan otomobile aracının yan taraf ile park halinde bulunan aracın sol ön kapı tarafına çarptığını, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareket ettiğini,

2918 Sayılı K.T.K.,unun sürücü asli kusurlarından kod 10 ( manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak) kuralını ihlal ettiğinden olayda asli derecede kusurlu olduğunu, sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile meskun mahal içerisinde nizam ve kurallara uygun şekilde taşıt trafiğini engel teşkil etmeyecek şekilde park ettiğinden olayda atfı kabil kusuru olmadığını, davacı ...

A.Ş. firmasının oto kiralama şirketi bulunduğunu, kazaya karışan ve hasar gören ... plakalı otomobilin firmaya ait kiralık otomobil olduğunu, otomobilin " ... model ve 5.620.km lüks sınıf oto kiralama aracı olarak tespit edildiğini, davaya konu olan 2017 Model ... otomobilin 10/10/2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, trafik kazası sonucunda aracın sol ön kapısının hasar gördüğünü, hasar sonucu aracın sol ön kapısının hasar gördüğü dosya içerisindeki renkli resimlerden tespit edildiğini, ...plakalı 2017 model ... otomobilin ticari amaçlı kullanılan lüks sınıfı uzun süreli kiralama aracı olduğunu,

dosya içerisinde aracın hasar onarımını gösterir hasar ekspertiz raporu mevcut bulunmadığını, ancak davaya konu olan aracın renkli hasarlı resimleri incelendiğinde aracın sol ön kapısının almış olduğu darbeye bağlı olarak içe doğru çökük ve çiziklerinin bulunduğunu, hasar boyutu incelendiğinde aracın hasarının hem kaporta ve boya işçiliğinin bulunduğunu, aracın onarımının ortalama olarak 5 (beş) iş günü içerisinde yapılabileceği tespit edildiğini, tüm dosya kapsamı kazanç kaybı yönünden birlikte değerlendirildiğinde, ...plakalı 2017 model ... bulunan otomobilin ticari oto kiralama şirketine ait otomobil olduğunu,

bu nedenle otomobilin onarımda bulunduğu süre içerisinde çalışmadığını, şirketin kazanç kaybının bulunduğunu, olay tarihi itibari ile 2017 yılında uzun süreli kiralama aracı olarak kullanılan 2017 model ... otomobillerin günlük kiralama tutarının yapılan araştırma sonucunda internet sitelerinde ( ... kiralama - ... - ...) ve şifai görüşmeler sonucunda aracın uzun süreli günlük kiralama bedelinin 140 TL ile 160 TL arasında bulunduğunu, davaya konu olan aracın günlük kiralamasının ise 150 TL olduğu,

bu nedenle kiralık aracın onarım süresi içerisinde 5 (onarım süresi ) X 150 (bir günlük kiralama bedeli) = 750 TL toplam kiralama bedeli bulunduğunu, davacı şirketin bu süre içerisinde 750 TL kazanç kaybının bulunduğu tespit edildiğini, kusur durumu değerlendirilmesi neticesinde ... plakalı otomobil sürücüsü ...’in maddi hasarlı trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğunu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ün maddi hasarlı trafik kazasında kusursuz olduğunu,

... plakalı otomobilde meydana gelen kazanç kaybının incelenmesi neticesinde: davacı şirket ...A.Ş'ye ait olan ... plakalı 2017 model ... otomobilin 10/10/2017 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında hasar gördüğünü, hasar sonucu aracın onarımı yapıldığını, onarım süresinin 5 iş günü olduğunu, bu süre içerisinde aracın ticari amaçlı kullanılan otomobil olduğundan dolayı aracın kullanılamadığını, yapılan araştırma sonucunda benzer model ve oto kiralama araçlarının günlük kiralama ücretinin 150 TL olduğunu,

bu nedenle davaya konu olan otomobilin onarım süresi olan 5 günlük kazanç kaybının 5 X150 TL = 750 TL (yediyüzellitürklirası) olduğunu, bu tutarın kadri maruf olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiş olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamında meydana gelen kazada tarafların kusur durumu ile talep edilebilir hasar tazminatı miktarının belirlenmesi için alınan raporun mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu görülmekle, 10/10/2017 günü saat 16.30'da sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... mahallesi ...

Sokakta park halindeki aracı ile hareket edip geri manevra yaparak çıkmak istediği sırada aracın yan tarafında park halinde bulunan sürücü ...'e ait bulunun ... plaka sayılı otomobil sol ön kapısına çarptığı, çarpma sonucu ... plakalı otomobilde maddi hasarın meydana gelmiş olduğu, trafik kazasına karışan taraf sürücülerinin kendi aralarında anlaşmalı kaza tespit tutanağı tutmuş oldukları, işbu tutanakta bu durumun ayrıca belirtilmiş olduğu, 19/10/2017 tarih ve ... numaralı tramer tespitinde ...plakalı otomobil sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmiş olduğu,

davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı park halinde bulunan aracına binip geri manevra yaparak hareket ettiğinde aracın hareket alanını yeterince kontrol etmediğini, hatalı ve tehlikeli biçimde geri manevra yaparak yan tarafında park halinde bulunan otomobile aracının yan taraf ile park halinde bulunan aracın sol ön kapı tarafına çarptığı, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareket ettiği, 2918 Sayılı K.T.K.,unun sürücü asli kusurlarından kod 10 ( manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak) kuralını ihlal ettiğinden olayda asli derecede kusurlu olduğunun kabulü gerektiği,

sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ...plakalı otomobili ile meskun mahal içerisinde nizam ve kurallara uygun şekilde taşıt trafiğini engel teşkil etmeyecek şekilde park ettiğinden olayda atfı kabil kusuru olmadığının anlaşıldığı, davacı ...A.Ş. firmasının oto kiralama şirketi bulunduğunu, kazaya karışan ve hasar gören ... plakalı otomobilin firmaya ait kiralık otomobil olduğu, otomobilin " ...

2017 model ve 5.620.km lüks sınıf oto kiralama aracı olarak tespit edildiği, davaya konu olan 2017 Model ... otomobilin 10/10/2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, trafik kazası sonucunda aracın sol ön kapısının hasar gördüğü, hasar sonucu aracın sol ön kapısının hasar gördüğü dosya içerisindeki renkli resimlerden tespit edildiği, ... plakalı 2017 model ...otomobilin ticari amaçlı kullanılan lüks sınıfı uzun süreli kiralama aracı olduğu, dosya içerisinde aracın hasar onarımını gösterir hasar ekspertiz raporu mevcut bulunmadığı,

ancak davaya konu olan aracın renkli hasarlı resimleri incelendiğinde aracın sol ön kapısının almış olduğu darbeye bağlı olarak içe doğru çökük ve çiziklerinin bulunduğu, hasar boyutu incelendiğinde aracın hasarının hem kaporta ve boya işçiliğinin bulunduğu, aracın onarımının ortalama olarak 5 (beş) iş günü içerisinde yapılabileceği tespitinin mahkememizce de yerinde bulunduğu, tüm dosya kapsamı kazanç kaybı yönünden birlikte değerlendirildiğinde, ... plakalı 2017 model ... bulunan otomobilin ticari oto kiralama şirketine ait otomobil olduğunu, bu nedenle otomobilin onarımda bulunduğu süre içerisinde çalışmadığı,

şirketin kazanç kaybının bulunduğu, olay tarihi itibari ile 2017 yılında uzun süreli kiralama aracı olarak kullanılan 2017 model ... otomobillerin günlük kiralama tutarının bilirkişi tarafından yapılan araştırma sonucunda internet sitelerinde ( ... - ... - ...) ve şifai görüşmeler sonucunda aracın uzun süreli günlük kiralama bedelinin 140 TL ile 160 TL arasında bulunduğunun tespit edilmiş olduğu, davaya konu olan aracın günlük kiralamasının ise 150 TL olduğuna yönelik bilirkişi tespitinin mahkememizce yerinde bulunduğu,

bu nedenle kiralık aracın onarım süresi içerisinde 5 (onarım süresi ) X 150 (bir günlük kiralama bedeli) = 750 TL toplam kiralama bedeli bulunduğunun kabulü ile , davacı şirketin 750 TL kazanç kaybının bulunduğu tespit edilmiş olmakla, bilirkişi tarafından yapılan kusur durumu değerlendirilmesi de mahkememizce yerinde görülmüş olmakla neticesinde ...plakalı otomobil sürücüsü ...'in maddi hasarlı trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğunu, ...plakalı otomobil sürücüsü ...’ün maddi hasarlı trafik kazasında kusursuz olduğunu,

...plakalı otomobilde meydana gelen kazanç kaybının incelenmesi neticesinde: davacı şirket ...

A.Ş'ye ait olan ... plakalı 2017 model ... otomobilin 10/10/2017 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında hasar gördüğü, hasar sonucu aracın onarımının yapıldığı, onarım süresinin 5 iş günü olduğu, bu süre içerisinde aracın ticari amaçlı kullanılan otomobil olduğundan dolayı aracın kullanılamadığının anlaşıldığı, bilirkişi tarafından yapılan araştırma sonucunda benzer model ve oto kiralama araçlarının günlük kiralama ücretinin 150 TL olduğunu, bu nedenle davaya konu olan otomobilin onarım süresi olan 5 günlük kazanç kaybının 5 X150 TL = 750 TL olduğu, bu tutarın kadri maruf bulunmasının yerinde olduğu,

mahkememizce tespit edilmiş olup, davacının davasının kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak üzere; davalı tarafın ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ..

Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 750,00- TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin bu miktarlar bakımından devamına, hüküm altına alınan 750,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 9,00 ve değişen oranlarda yasal faizi uygulanmasına, hüküm altına alınan 750,00-TL'nin %20'si oranında hesaplanan 150,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-)Davacının davasının KABULÜNE,

Tahsilde tekerrür olmamak üzere;

2-)Davalı tarafın ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 750,00- TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin bu miktarlar bakımından devamına,

3-)Hüküm altına alınan 750,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 9,00 ve değişen oranlarda yasal faizi uygulanmasına,

4-)Hüküm altına alınan 750,00-TL'nin %20'si oranında hesaplanan 150,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 59,30 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 4,90 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 750,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-)Davacı tarafından yapılan toplam 1.833,25 TL yargılama gideri ile 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı toplamı 1.942,05 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

9-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibarıyla KESİN olarak verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 54,40 TL · Karar Harcı : 59,30 TL · Noksan Harç : 4,90 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 2.020,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL · Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 900,00 TL · Posta Giderleri : 148,25 TL

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/251, K. 2021/224, 26 Mart 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Savunma/
  5. Deliller Ve Gerekçe/
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/251
Karar No
2021/224
Tarih
26 Mart 2021

İlgili Kararlar

  • İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/251 K.2021/238
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/252 K.2021/251
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/252 K.2021/216
  • Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/253 K.2021/174
  • İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/253 K.2021/201
  • İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/253 K.2021/265

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.