İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/264 K.2022/447

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesi ile ... isimli inşaat projesine elektrik sağlanması için davalı ...'a başvurulduğunu, ...'ın kendilerine ilgili alana kurulacak trafonun ilgilisi tarafından kurulmasını talep ettiğini, bunun üzerine ... Tipi ...Tipi ... nolu trafo merkezinin imal edildiğini, imalat bedelinin yarısının davacı taraf diğer yarısının ... ve hissedarlarınca karşılandığını, bu trafodan ... konut projesine çekilen elektrik bağlantı kablo bedellerinin de davacı tarafından karşılandığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 242.252,55 TL'nin fatura tarihlerinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde zaman aşımı ve husumet itirazında bulunmuş dağıtım tesislerinin mülkiyetinin ...'a ait olduğunu, davanın tüm hissedarlarca açılması gerektiğini, 2 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğini, Yönetmelik gereği bu tesisin bedelinin istenemeyeceğini, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde davacı ile aralarında herhangi bir sözleşmenin yapılmadığını, diğer davalı ...'ın davacının geri ödeme talebini kabul ettiğine dair internet üzerinden açıklama yaptığını, sözleşmenin tarafı olmadıklarını, davanın husumet yönünden ve esas bakımından reddini talep etmiştir.

Davanın konusu davacı tarafça enerji satım sözleşmesi uyarınca söz konusu enerjinin bağlanabilmesi amacıyla şartname gereği yaptığını iddia ettiği, trafo ve eklentilerinin bedelinin tahsili amacıyla açılmış alacak istemine ilişkindir. Davalı ... zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de dava elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanmış olup 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğu ve bu süre dolmadan dava açıldığından zaman aşımı itirazı kabul edilmemiştir.

Mahkememize sunulan emsal kararlarda da izah edildiği üzere Elektrik Piyasası Yönetmeliği'nin 38. maddesi b fıkrasına göre sisteme bağlantı yapılması halinde sistem kullanımı açısından kapasitenin yetersiz olması nedeniyle genişleme yatırımı veya yeni yatırım yapılmasının gerekli olduğu ve yeterli finansman mevcut olmadığı hallerde söz konusu yatırım ... veya dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi adına bağlantı yapmak isteyen gerçek veya tüzel kişi tarafından yapılabilir.

Elektrik dağıtım şirketi olan davalılardan ...'ın davacının bağlantı talebini karşılamak gerekli alt yapı yatırımını yapmak, yatırım için gerekli kaynağın olmaması halinde yatırımın davacı tarafça yapılmasını talep edip sonrasında elektrik bedelinden düşmesini talep etme durumu mevcuttur.

Davalı ...'a karşıda dava açılmış ise de ... ile ... arasında 24/07/2016 tarihli işletme devri hakkı sözleşmesi gereği dava konusu sorumluluk davalı ...'a geçtiğinden bu davada davalı ...'ın sorumluluğu bulunmadığından ...'a karşı açılan davada pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi yoluna gidilmiştir. Dolayısıyla burada sorumlu olan kurum ...'tır.

Davacı adına devam eden bir abonelik bulunmadığından davacının mahsup etme imkanı olmadığından davacının yapmış olduğu masrafları Yönetmelik gereği talep etme hakkı vardır. Bilirkişi heyetinin yaptığı hesaplamaya göre 5 fatura toplamı 242.252,55 TL'dir. İlk tarihli fatura 20/04/2011 olup bu tarih itibarıyla dava tarihi itibarıyla 10 yıllık zaman aşımı süresi de dolmamıştır.

Davacı taraf fatura tarihlerinden itibaren faiz istemiş ise de davalı ... daha önce temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Yine davacı taraf ticari faiz istemiş ise de yukarıda bahsi geçen Yönetmeliğin 21. maddesine göre kanuni faiz istenebileceğinden yasal faize hükmedilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davacının davalı ...'a karşı açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,

2-Davacının davalı ... 'a karşı açtığı davanın KABULÜ ile, 242.252,55 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 16.548,27 TL nispi karar harcının, 4.137,07 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 12.411,20 TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye irad kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 25.407,68 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 3.222,00 TL yargılama gideri ile 4.137,07 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı toplamı 7.413,47 TL'nin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,

Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalı ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, tahsilat ve gereği için mahkeme yazı işleri müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair davacı ve davalı ... ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/05/2022

Katip · e-imza Hakim · e-imza Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 4.137,07 TL · Karar Harcı : 16.548,27 TL · Noksan Harç : 12.411,20 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 3.785,00 TL Davalı ... Gider Avansı · Yatırılan Avans : 150,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 3.000,00 TL · Posta Giderleri : 222,00 TL