İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/305 K.2022/1042

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... AŞ ile ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalılar ... ve ...'nun işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme gereğince dava dışı ...

AŞ'ye şirkete kredi kullandırıldığını, ancak kullandırılan krediden kaynaklanan borcun ödenmediğini, sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının tahsili amacıyla davalılara borcu ödemeleri hususunu ve hesap özetini içerir hesap kat ihtarnamesi gönderdiğini ancak kat ihtarnamesinin tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, bu kez alacaklarının tahsili amacıyla davalılar aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas (Eski Esas: ...) sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına celp edilen ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas (...Eski Esas) sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine 27/06/2013 tarihinde ilamsız yolla, tahsilde tekerrür olmamak üzere alacak temlik sözleşmesine dayalı olarak, 16.939,20 TL asıl alacak ve 67.010,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 83.949,26 TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %27.50 faiz uygulanmak suretiyle tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dosyaya örneği ibraz edilen Genel Kredi Sözleşmenin incelenmesinde; ... A.Ş ile Arsu ... AŞ arasında 26/10/1995 tarihinde 6.500.000,00 USD limitli sözleşme akdedildiği, davalı ... ve ...'nun ise borca müteselsil kefil sıfatıyla imza attıkları, daha sonra ...'ın ... AŞ tarafından devralındığı, böylece alacağın ... AŞ'ye geçmiş olması akabinde ... 17. Noterliğinde ... tarih ve ...

28/10/1996 tarihi itibariyle davalıların 4.601.743,00 USD bakiye gösteren döviz kredisi ile ilgili olarak kredi kullanıcılarının ihracat taahhütlerini yerine getirememiş olmaları nedeniyle ihracat kredisine uygulanan müeyyide kapsamında kendilerinin 18/03/2003 tarihinde ilgili vergi dairesine 10.787.406,167 Lira BSMV ve aynı müeyyideye bağlı olarak 27/05/2003 tarihinde 6.151.797,90 Lira olmak üzere toplam 16.939.203,957 Lira ödeme yapmak zorunda kaldığı, ödemiş oldukları bu miktar kadar oluşan alacağın ödenmesi için 20/12/2004 tarihinde ihtarname keşide edildiği ve bu miktar ödenmediği için takip başlatıldığı görülmektedir.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak kullandırılan kredilerden kaynaklanan borcun tespiti için takip dayanağı banka kayıtları ile ticari defter ve belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişi tespit ettirmesi mümkündür.

Bu kapsamda bankacı bilirkişi İlhan Sungur'dan alınan 14/02/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; daha önce düzenlenmiş olan raporlarda belirtildiği üzere eksik belgeler nedeniyle bir sonuca varılmamış ise de dosyaya sunulan belgelerin ...'ndan teyidi alındıktan sonra yapılan incelemede ...'ın devir almış olan ... tarafından 20/12/2004 tarihinde ...17. Noterliği üzerinden keşide edilen ihtarname ile muhatapların değişik tarihlerde ...

AŞ Merkez Şubesinden kullanmış oldukları ve 28/10/1996 tarihi itibariyle 4.601.743,00 USD bakiye gösteren döviz kredisi ile ilgili olarak kredi kullanıcılarının ihracat taahhütlerini yerine getirememiş olmaları nedeniyle ihracat kredisine uygulanan müeyyide kapsamında kendilerinin 18/03/2003 tarihinde ilgili vergi dairesine 10.787.406,167 Lira BSMV ve aynı müeyyideye bağlı olarak 27/05/2003 tarihinde 6.151.797,90 Lira olmak üzere toplam 16.939.203,957 Lira ödeme yapmak zorunda kaldığını, ödemiş oldukları bu miktar kadar oluşan alacağın ödenmesi için 20/12/2004 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödenmemesi nedeniyle ...

8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatılmak üzere 16.939,20 TL asıl alacak ve 67.010,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 83.949,26 TL tutarındaki alacağın yıllık %27.5 faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, işlemden kaldırılan dosyanın yenilenmesi üzerine dosyanın ...

Esasını aldığı, tüm dosya ve ihtarname esas alınarak hesaplama yapıldığında dosya kapsamıyla davacının davalıdan 16.939,20 TL asıl alacak ve 47.106,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 64.045,24 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren %11 oranındaki avans faizinin uygulanması gerektiği tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, takip dosyası ve alınmış olan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davalının ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas (eski esas ... ) sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 16.939,20 TL asıl alacak, 47.106,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 64.045,24 TL bakımından iptali ile takibin takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK m.67/2 kapsamında 64.045,24 TL'nin %20'si oranındaki tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 0,00 TL · Karar Harcı : 4.374,93 TL · Noksan Harç : 4.374,93 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.085,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL · Posta Giderleri : 250,50 TL