İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/316 K.2021/339

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Ürünü 28/09/2018 tarihinde satın aldığını, ürün teslim edildikten sonra koltuğun yırtık olduğunu ve firma ile irtibata geçerek sonrunu bildirdiğini, 23/10/2018 tarihinde servis ekibinin gelerek ürünü kontrol ettiğini ve ürünü yerinde tamir edebileceklerini ve sorunun çözüleceğini dile getirdiklerini ve herhangi bir işlem yapmadan evden ayrıldıklarını daha sonrasında da sorunun düzeltilmediğini belirtmelerine rağmen servis hizmeti alamadığını,

21/11/2018 tarihinde servis ekibinin geldiğini ürünleri ile alakası olmayan ip rengi ile ürünü dikerek sorunu çözdüklerini ve eğer sorun devam ederse sonraki taleplerinde gelip ürünü götürerek kumaşını değiştireceklerini dile getirdiklerini, bir süre sonra koltuğun renginden alakasız olarak farklı reklerde iplerin çıktığını ve yeniden servisi aradığını ürünün tamir edilen yerinden tekrar açıldığını belirttiğini,

servisinde bunun üzerine ürünün kumaşını değiştireceklerini bildirdiklerini ancak 4 ay boyunca servisten geri dönüş alamayınca yeniden müşteri hizmetlerini aradıklarını bu sefer müşteri hizmetlerinin kendisine ilgili servis ile anlaşmalarının sonlandığını bildirdiği ardından 1 hafta sonra yeni servisin geldiğini ve yeni servisin sadece sorunlu olan koltuğun kumaşını değiştireceklerini bu durumda da diğer koltuklar ile renk uyuşmazlığı olacağını kendisine bildirdiklerini bunun üzerine de ürünün iade alınmasını talep ettiğini,

bunun üzerine eksper değerlendirilmesi gerektiğinin tarafına bildirildiğini ancak daha sonra eksper gelmediği için yapılan görüşmelerde kendisine ekspere gerek kalmadan servisin karar verdiğini öğrendiğini, kendisine satılan ayıplı malın sorunlarının çözülmemesi ve halen devam etmesi sebebiyle tamanının geri alınmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının öncelikle dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurmasını, arubuluculuktan sonuç alamaması halinde dava yoluna gitmesi gerektiğini, somut uyuşmazlıkta dava şartının gerçekleşmediğini, davanın usulden reddinin gerektiğini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, ... 7.Tüketici Mahkemesinde açılmış, ... 7.Tüketici Mahkemesi tarafından ...esas, ... karar ve 07.02.2020 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmiş ve kesinleşmiş, davacı talebi ile dosya tevzi ile mahkememiz iş bu dosya numarası ile kayıt edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Dava, davacının satım sözleşmesinden kaynaklı satın aldığı eşyaların ayıplı olduğundan bahisle satış bedeli olarak ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup, arabuluculuk son tutanak aslının sunulmadığı, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmadığı anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK'nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrası gereğince arabulucuya başvurmadan, konusu bir miktar paranın ödenmesine ilişkin ticari dava açılamayacağından, davanın arabulucuya başvurulmaksızın açıldığı sabit olduğundan, 6102 sayılı TTK.na 7155 sayılı Kanunla eklenen 5/A maddesi gereği dava öncesi zorunlu arabuluculuğa tabi olan davada 6325 sayılı Kanuna yine 7155 sayılı Kanunla eklenen 18/A maddesi ikinci fıkrası gereği dava şartı yönünden, usulden reddine dair karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)