İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/337 K.2022/23

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Operatörsüz (Şöförsüz) Makina Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile kiracı/davalılar arasında 29.01.2011 tarihli sözleşmede '' ... Marka ...

192 Adet Konut, 1'er Adet Sosyal Tesis ve Büfe ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaat İşi ve şantiyesinde'' kullanılmak üzere Kule Vinç Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında tarafların temel edimleri: müvekkilinin, sözleşmeye konu ... sözleşme kapsamındaki deposunda davalılar ...'a ve ...'a teslim edeceği, sözleşme süresi boyunca da bu vincin davalılarda kalmasını sağlayacak ve davalılar ise bu anlaşma kapsamında aylık kira bedellerini ödeyeceğini ve vincin nakliyesi, kurulumu, işçilik,

sigortalama ve dönüş nakliyesi gibi işleri de ödemelerini de kendileri karşılayacağını ve hasar oluşursa da kendileri karşılayacak şekilde edimlerini ifa edecek şeklinde olduğunu, ancak müvekkilin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmesine rağmen davalılar ifaya zorunlu olduğu edimleri tam olarak yerine getirmediğini, kira bedellerini, faturaladırılan bedeller ve nakliye bedellerinin ödemesini eksik olarak müvekkile yapmış olduklarınıi, bunun üzerine müvekkili de ödenmeyen bedeller sebebi ile.

1 numaralı davalı ... 'tan almış olduğu 18.290 TL bedelli çeki ... 18. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icraya verdiğni, sonrasında bu dosya ... E. Ve ... E. sayılı dosyası olarak yenilenmiş ve hali hazırda derdest bir icra takip dosyası olduğunu, ayrıca müvekkiline verilmiş 165.000 TL bedelli senet de ayrı olarak ...

5. İcra Müd. ...E. sayılı dosyası ile icraya konulmuş ve bu senede ilişkin takibe de 26.500 TL ödeme yapılmış olduğunu, işbu icra dosyasına ödenen bedel sonrası derdest icra takibine konu bedel harici BAKİYE KALAN Hasarlı Malzeme Bedeli ve Vinç HI-UP Bedeli vb. gibi bedeller toplamı olan 25.541 TL (... yönünden ... 18. İcra Müd. ...

E. Sayılı 17.635 TL bedelli derdest icra takibi olduğundan SADECE 7.906 TL talep edilmektedir ama ... yönünden 25.541 TL'nin TAMAMI talep edilmektedir), 165.000 TL Cezai Şart ve uzayan iki ay kira bedeli toplamı olan 17.700 TL için herhangi bir ödeme yapılmadığından huzurdaki davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, müvekkilinin alacaklarını alabilmesi için davanın başında davalıların malvarlıkları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine bu mümkün değilse teminatısız ihtiyati tedbir konulmasına,

müvekkilinin sözleşmeye göre uzayan iki ay kirası -2011 yılı Ağustos ve Eylül Ayı- bedelleri toplamı olan 17.700 TL'nin kira bedellerinin dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile davalılar tarafından müvekkile ödenmesine karar verilmesini, müvekkiline ödenmeyen faturalandırılan bedeller toplamı olan 25.541 TL'nin (... yönünden ... 18. İcra Müd. ...E.

Sayılı derdest icra dosyasında 17.635 TL talep edildiğinden bu kalem yönünden sadece 7.906 TL, ...'DAN ise bu bedelin tamamı talep edilmektedir.) dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalılar tarafından müvekkile ödenmesine karar verilmesini, sözleşmeye aykırılık sebebi ile tahakkuk eden 165.000 TL Cezai Şart Bedelinin müvekkile mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada yetkili mahkemenin, davalı şirketin bulunduğu yer olan ... Mahkemeleri olduğunu, davacı yanın müvekkilindfen hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında kiralama bedellerini davacı şirkete ödediğini, tüm bu nedenlerle yetki itirazlarının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve dayanaksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 29/01/2011 tarihli ...Vinç Kiralama Sözleşmesi'ni şahsi olarak değil, şirketi temsilen imzaladığını, sözleşmeye konu olan vinç, dava dilekçesinde belirtildiğinin aksine müvekkiline değil diğer davalıya teslim edildiğini, müvekkiline dava dilekçesinde belirtilenin aksine senetten dolayı değil ilamsız icra takibi yapılmış olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, taraflar arasında akdedilen operatörsüz (şöförsüz) Makina Kiralama Sözleşmesi'nden kaynaklı kira bedeli, kiralanana verilen hasar bedeli ve cezai şart bedeli talepli taşınır kira sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre; kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda "Sulh Hukuk Mahkemesi" görevlidir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında akdedilen operatörsüz (şöförsüz) Makina Kiralama Sözleşmesi'ne dayalı olarak kira bedeli, kiralanana verilen hasar bedeli, cezai şart talepli taşınır kira sözleşmesinden kaynaklı alacak davasında, dosya kapsamından davacı ile davalı arasında 29/01/2011 tarihli "Makina Kiralama Sözleşmesi" imzalandığı, sözleşmenin 7.7 maddesinde operatör temininin kiracıya ait olacağı, yani kiracının personeli olacağı belirtilmiştir.

Dolaysıyla, sözleşmenin kira sözleşmesi olduğu, sürücülü araç kiralama işine ilişkin hizmet alım sözleşmesi olmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi uyarınca, dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir.

6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 138. maddeleri gereği dosya üzerinden mahkememizin görevsiz olduğu ve davanın İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine görülmesi gerektiğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Benzer yönde kararlar: T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi'nin 2021/430 E., 2021/991 K. sayılı ilamı, T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2021/1195 E, 2021/1155 K. sayılı ilamı, T.C.

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 17/12/2021 gün ve 2021/1973 E., 2021/1609 K. sayılı ilamı, Yargıtay 3. HD'nin 03/04/2019 gün ve 2017/6402 E. 2019/2883 K. sayılı ilamı )

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır