İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/365 K.2021/650

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum tarafından 2016 yılı Ocak ayı itibariyle Reklam Tasarım Tanıtım Daire Başkanlığı tarafından reklam yerlerinin satışına başlandığını, bu kapsamda davalı şirket ile kurum arasında imzalanan taahhütname/ sözleşme gereği davalı şirketin ... ve ... kanallarında reklam yayınlattığını, yayınlatılan reklamlar nedeniyle davalıya ... tarih - ... seri ve 10.832,40 TL miktarlı ve ... tarih - ... seri ve 31.222,80 TL miktarlı 2 adet fatura düzenlendiğini, faturaların davalı tarafa tebliği üzerine herhangi bir itirazın vuku bulmadığını ancak davalı tarafından fatura bedellerinin tamamen ödenmediğini,

bu nedenle 23.822,78 TL'nin her bir faturanın varlık tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, reklam yayın bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili davasıdır.

Davacı vekili, müvekkili kurum tarafından 2016 yılı Ocak ayı itibariyle Reklam Tasarım Tanıtım Daire Başkanlığı tarafından reklam yerlerinin satışına başlandığını, bu kapsamda davalı şirket ile kurum arasında imzalanan taahhütname/ sözleşme gereği davalı şirketin ... ve ... kanallarında reklam yayınlattığını, yayınlatılan reklamlar nedeniyle davalıya 28/06/2019 tarih - 4719 seri ve 10.832,40 TL miktarlı ve ... tarih - ... seri ve 31.222,80 TL miktarlı 2 adet fatura düzenlendiğini, faturaların davalı tarafa tebliği üzerine herhangi bir itirazın vuku bulmadığını ancak davalı tarafından fatura bedellerinin tamamen ödenmediğini,

bu nedenle 23.822,78 TL'nin her bir faturanın varlık tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan yayınlanan reklamlar nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak reklamların yayınlanmadığı ve yayınlanmış ise alacak miktarının tespiti, yayınların gözden geçirilmesi ve alacağın dayanağı fatura itibariyle taraf defterlerinin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.

Bu kapsamda Radyo, TV sektör uzmanı ... ve mali müşavir bilirkişi ...'dan alınan 10/09/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının ibraz edilen ticari defter ve belgelerinin incelendiği, defterlerin usulüne uygun, açılış kapanış tasdikine haiz olması nedeniyle davacı lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, dava tarihi olan 22/07/2020 tarihi itibariyle davacının davalıdan 23.822,78 TL alacaklı olduğu, davacıya ait ... ve ... kanalında 2019 yılında dava dışı ...'ya ait reklamların rezervasyonlarının yapıldığı ve yayınların yapılmasından sonra yayın bedelinin davacı tarafından davalıya fatura edildiği, bu nedenle davalının yayın bedelini ödemesi gerektiği tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ile alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kabulü ile, 23.822,78 TL'nin dava tarihi olan 22/07/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 406,84 TL · Karar Harcı : 1.627,33 TL · Noksan Harç : 1.220,49 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 2.290,00 TL · Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.600,00 TL · Posta Giderleri : 114,00 TL