İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/366 K.2021/765

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesi ile taraflar arasında herhangi bir akit olmadığını, icraya konu çek nedeniyle aralarında ticari ilişki olan ... Şti'ye dava konusu çekin verildiğini, akabinde çeke ilişkin tüm ödemelerin yapıldığını, ...'ın bu çeki ... Ltd Şti'ye verdiğini, çek bu şirkette iken bilinmeyen şahıslarca çalınıp ciro edildiğini ve icra takibine konulduğunu, ... Ltd Şti tarafından bu çekin iptali için ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyada dava açıldığını, çekin iptaline ödeme yasağına karar verildiğini, ihtiyati tedbir yolu ile icra takibinin durdurularak ... 35. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyada borçlu olmadıklarının tespiti davası açılmıştır.

Davalı cevap dilekçesinde arabuluculuk dava şartının yerine gelmediğini, davalının iyi niyetli hamil olup keşidecinin çek bedelinden sorumlu olduğunu, davalının kötü niyetli olmadığını, davanın ve tedbirin reddini talep etmiştir.

Menfi tespit davalarında arabuluculuk zorunlu olmadığından davalının bu itirazına itibar edilmemiştir. Davacı taraf icraya konu çekteki imzasını inkar etmemiştir. Tam tersine lehtar ...'a verdiğini kabul etmiştir. ...'ında bu çeki ...'e verdiğini, bu aşamadan sonra çekin çalındığını, bulan kişilerin çeki sahte imza ile ciro edip tedavüle soktuğunu ve icra takibine konu olduğunu iddia etmiştir.

Ayrıca ödeme yaptığını iddia eden davacının basiretli bir tacir gibi bedelsiz kalan senedin iadesini istemesi gerekir iken lehtarda bırakması kabul edilemez. Bu aşamadan sonra cirantaların cirosu ile iyi niyetli olan hamillerin keşideciye başvurması hukuka uygundur. ... 35. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosya incelendiğinde takip alacaklısı ...Tic.

AŞ'nin davacı keşideci ... dahil lehtar ve diğer cirantalara karşı çek bedeli ve ferileri için takip talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları gereği keşideci davacı lehtar dışındaki iyi niyetli cirantalara ve son hamile karşı lehtara karşı ileri sürebileceği defi ve itirazları ileri süremez. Bu nedenle davalının kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunun davacı tarafından ispatlanması gerekir.

Davalının kötü niyeti ve ağır kusuru ispat edilmiş değildir.Bu nedenlerle davanın reddi yoluna gidilmiştir. Davalı taraf da kötü niyet tazminatı istemiş ise de mevcut delil durumu kıymetli evrakın iptali kararı göz önüne alındığında davacının kötü niyetli olmadığı anlaşıldığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davacının menfi tespit davasının REDDİNE,

2-Davacı kötü niyetli olmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 478,17 TL harçtan mahsubu ile bakiye 418,87 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/11/2021

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza) Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 478,17 TL · Karar Harcı : 59,30 TL · Bakiye Harç : 418,87 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 502,15 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama gideri detayları · Posta Giderleri : 37,25 TL