İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/372 K.2021/834

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar dava dilekçesi ile davacılardan ...'ın eşi diğer davacıların babaları olan muris ...'ın 20/10/2016 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon ile ...'ın kullandığı ... plakalı aracın çarpıştığı ve muris ...'ın öldüğünü, davacıların üçüncü kişi konumunda olup destekten yoksun kaldıklarını, murisin tam kusurlu oluşunun bu durumu değiştirmeyeceğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze-defin giderlerinin kaza tarihi olan 20/10/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde ...'ın mirasçılar arasında yer almadığını, diğer küçük davacıların ise aktif dava ehliyetlerinin olmadığını, mahkemenin yetkili olmadığını, davanın zaman aşımına uğradığını, yetki ve zaman aşımı itirazlarının olduğunu, davanın ... plakalı aracın sürücüsü ve işletenine ihbar edilmesi gerektiğini, davacı ... yönünden desteğin ispat edilmesi gerektiğini, defin ve cenaze giderinin istenemeyeceğini, davalının kusur ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, davacı tarafın davalıya başvurduğunu, eksiklikleri ikmal edeceği yerde iş bu davayı açtığından davanın bu nedenle reddi gerektiğini, ayrıca temerrütün söz konusu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 22/10/2015 tarihli kararında davayı reddetmiş karar Yargıtayca dava dilekçesi açıklattırılmadığı gerekçesiyle bozulmuştur. Yeniden yapılan yargılamada davacı vekili 19/03/2019 tarihli dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak davacılardan ... için 250,00 TL, ... için 250,00 TL, ... için 250,00 TL, ... için 250,00 TL, ... için 250,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı,... için 750,00 TL cenaze ve defin giderlerini kaza ve ölüm tarihlerinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte talep etmiştir. Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi yetkisizlik kararı vererek dosyası mahkememize göndermiştir.

Olay tarihinde kazaya karışan ve murisin ölümüne neden olan ... ve ... plakalı araçların trafik ve kasko sigortalarının olmadığı anlaşıldığından davalının sorumluluğu söz konusudur. Alınan adli tıp kusur raporuna göre muris ... %100 kusurlu ise de Yargıtay İçtihatları gereğince destekten yoksun kalma yönünden davacılar üçüncü şahıs konumunda olup destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler.

Her ne kadar davacılar defin giderleri talep etmiş iseler de gerek ölenin tam kusurlu oluşu ve Yargıtay İçtihatları gereği davacıların sadece destekten yoksun kalma tazminatı talep etme haklarının var oluşu gerekse de ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının cenaze masraflarının ücretsiz olduğuna dair cevabi yazısı gön önüne alındığında cenaze ve defin gideri talebi reddedilmiştir. SGK'ya yazılan yazıya verilen cevapta davacılara rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Dosyadaki veraset ilamında davacı ... mirasçı olarak gösterilmemiş ise de ölen ...'ın nüfus aile tablosu incelendiğinde davacı ...'in murisin kızı olduğu anlaşıldığından usul ekonomisi ve yargıda hedef süre ilkeleri gereği yeni bir verasete ihtiyaç olmaksızın nüfus aile tablosuna göre bilirkişi hesap yapmıştır. Yine dava dilekçesinden davacı ...'ın çocukları davacı küçüklere temsilen de davayı açtığı anlaşıldığından davalı tarafın husumet itirazları kabul edilmemiştir.

Davalı zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de ceza yargılaması nedeniyle uzamış zaman aşımı söz konusu olduğundan alacaklar uzamış zaman aşımına tabi olduğundan zaman aşımı itirazı kabul edilmemiştir. Davacı davasını 19/03/2019 tarihinde açıklamıştır. Davacıların adli yardım talepleri 16/10/2014 tarihinde kabul edilmiştir. Muris kusurlu olsa bile davacılar üçüncü şahıs sıfatıyla destekten yoksun kaldıklarından hak kazanırlar.

Yani bu tazminatları ölen murisin mirasçısı sıfatıyla değil; zarar gören üçüncü şahıs sıfatıyla elde ederler. Davacı ... dava sırasında 18 yaşını bitirince vekaletnamesi alınıp davaya devam edilmiştir. Davacılar 04/08/2019 tarihinde davalıya başvurmuşlardır. 8 iş günü sonrası (tatiller hariç) ayın 17'si yapmaktadır. Yani davalı 17/08/2019 tarihinde temerrüte düşmüş olup bu tarihten itibaren faiz talep edilebilir. ... Hesabı'nın sorumlu olduğu limit 57.500,00 TL'dir.

Davacılar vekili 08/01/2020 tarihli ISLAH dilekçesi ile davacı ... için 28.922,71 TL, ... için 4.299,16 TL, ... için 2.860,04 TL, ... için 4.299,16 TL, Ruken için 7.241,38 TL talep etmiştir.

Davacı taraf daha sonra alınan 06/10/2021 tarihli rapora göre artırım yoluna gitmediğinden mahkememiz alınan 30/06/2019 tarihli raporu esas alarak hüküm vermiştir. Her iki rapor arasında fark oluşmasının nedeni ilk raporun 2019 yılında ikinci 2021 yılında düzenlenmesi asgari ücretlerdeki oluşan farkın rapora yansıması nedeniyle davacı Rubabe'nin 57.500,00 TL'lik ...

Hesabı limitindeki payının artması nedeniyle diğer davacıların limit nedeniyle paylarının az olmasından kaynaklanmıştır. Davacılar vekili ilk raporun ve ıslah dilekçesinin esas alınmasını talep etmiş sayıldığından ilk rapora uygun olarak destek tazminatlarının kabulü yoluna gidilirken yukarıda açıklanan nedenlerle defin gideri talebi reddedilmiştir.

Yani iki rapor arasında çelişki bulunmayıp sadece ikinci raporda ... limiti olan 57.500,00 TL'nin davacıların zararları arasında yapılan bölüşümden dolayı ilk rapora göre diğer davacıların alacakları miktar davacı Rubabe (eş)'nin payının artması nedeniyle azalmış gözükse de diğer davacıların zararları ilk rapordakinden aşağı değildir.

Davacı taraf ıslahtan sonra yeni rapora (ikinci raporu) göre talep artırımı yoluna gitmediğinden taleple bağlılık ilkesi gereği davacı eş ...'a 28.228,37 TL destek tazminatı verilmesine karar verilmiştir.

Limit 57.500,00 TL olduğundan geriye kalan ve diğer tüm davacıların ilk raporda belirlenen zararlarını karşıladığından davacılardan ... için ıslah dilekçesinde talep ettiği 7.263,05 TL, ... için ıslah dilekçesindeki talebi olan 4.432,48 TL, ... için 3.047,97 TL, ... için 4.432,48 TL'nin kabulü yoluna gidilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davacı ...'ın 750,00 TL'lik cenazı ve defin gideri talebinin REDDİNE,

2-Davacıların destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin KABULÜ ile; ... için 28.228,37 TL, ... için 7.263,05 TL, ... için 4.432,48 TL, ... için 4.432,48 TL, ... için 3.047,97 TL'nin temerrüt tarihi olan 17/08/2019 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.238,19 TL nispi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

Davacı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

Davacı ... ehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.432,48 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

Davacı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.432,48 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

Davacı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.047,97 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 750,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'tan tahsili ile davalıya verilmesine,

Mahkememiz dosyasından verilen adli yardım talebinin kabulüne dair karar gereğince suçüstü ödenediğinden karşılananan toplam 755,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 743,24 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bakiye 11,76 TL yargılama giderinin davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davalı tarafından yapılan toplam 600,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 9,34 TL yargılama giderinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

Dair davacılar ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/11/2021

Katip · (e-imza) Hakim · (e-imza)