Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/372 K.2021/1096

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının otopark işletmeciliği yaptığını ve davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 05.05.2015 tarihinde davacıya ait otoparka çekildiğini, o günden bu yana otoparkta tutulduğunu ve halen otoparkta olduğunu, buna mukabil otopark ücretinin ödenmediğini, tahsili için başlatılan takibe de itiraz edildiğini, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyanla, Samsun İcra Dairesi'nin 2020/17191 Esas sayılı takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davacı ile dava dışı ... Yardım ve Servis Ltd. Şti. (...) arasında 01.01.2007 tarihli ...

Pert Araç Toplama Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin 9. maddesinde sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğuna dair yetki kaydı bulunduğunu ve buna göre davanın İstanbul mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının ileri sürdüğü otopark sözleşmesinin diğer tarafının ... Yardım ve Servis Ltd.

Şti. olduğunu ve davalı sigorta şirketine husumet tevcih edilemeyeceğini, ayrıca otopark ücretinin ... Pert Araç Toplama Sözleşmesi başlıklı sözleşme hükümlerine göre alıcı'nın sorumluluğunda olduğunu ve talep edilen ücretin de fahiş olduğunu beyanla, davanın reddini dilemiş ve davacının %20 oranında tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Samsun İcra Dairesi'nin 2020/17191 Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup incelenmesinden: Davacı tarafından davalı aleyhine, otopark ücreti alacağı açıklaması ile 16.882-TL üzerinden ilamsız icra yolu ile takibe girişildiği, davalının süresi içinde ileri sürdüğü itirazları üzerine takibin durduğu ve işbu davanın süresinde açıldığı görülmüştür.

Davalı vekilinin talebi üzerine dava ... Yardım ve Servis Ltd. Şti.ye ihbar edilmiştir.

Davacı ile ... arasındaki 01.01.2007 tarihli "... Araç Toplama Sözleşmesi Araç Toplama Organizasyonu Sözleşmesi" dosyamız arasına alınmıştır.

... plakalı aracın trafik sicil bilgileri celp edilmiş olup incelenmesinden: Aracın 15.09.2014 tarihinden bu yana ... isimli kişi adına kayıtlı olduğu görülmüştür.

Davalıya yemin teklif edilmesi üzerine, istinabe olunan İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/88 T. sayılı dosyası üzerinden davalıya yemin davetiyesi çıkarılmış ve davalı şirket yetkilisi duruşmaya katılmıştır. Ancak, mahkememizce belirlenen yemin konusu hakkında beyanda bulunmaktan ziyade bir kısım maddi vakıalar konusunda beyanda bulunmuştur. Yeminin edası hakkındaki usuli eksikliğin giderilmesi için İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yeniden talimat yazılmış ve davalıya meşruhatlı yemin davetiyesi tebliğ edilmiştir; ancak davalı şirket yetkilisi duruşmaya katılmamıştır.

Mahkememizce aracın bulunduğu otoparkta keşif yapılmış olup, alınan bilirkişi raporunda, özetle: ... plakalı araca ait olduğu anlaşılan parçaların 05.05.2015 tarihinden takip tarihine kadar davacıya ait otoparkta muhafaza edildiği ve keşif anı itibariyle de otoparkta bulunduğu, 05.05.2015 tarihi itibariyle geçerli 11.11.2014 tarihli Ukome kararı ile 21.01.2019 tarihli Ukome kararı ve anılan iki tarih arasındaki Ukome kararlarının raporun düzenlenmesine esas otopark ücreti olarak alındığı,

zira emsal otopark ücretleri ile Ukome kararlarındaki ücretlerin birbiri ile örtüştüğü, aracın davacıya ait otoparka bırakıldığı 05.05.2015 tarihinden takip tarihi olan 22.02.2020 tarihine kadarki birikmiş otopark ücretinin 16.466-TL olduğu, aracın park ihlali sebebiyle otoparka çekilmiş araçlardan olmadığı ve icra dairesince muhafaza altına alınmış, başka bir deyişle davacı tarafından yediemin olarak muhafaza edilmiş araçlardan olmadığı veçhile, Ukome kararlarında belirtildiği şekilde indirim yapılmasına olanak bulunmadığı mütala edilmiştir.

Dava, otopark sözleşmesinden kaynaklı ücret alacağının tahsili talebi ile başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Burada öncelikle, davalı vekilinin yetki ilk itirazı ile zamanaşımı def'i değerlendirilecek, akabinde davanın esası hakkında değerlendirmelerde bulunulacaktır.

Dava dilekçesi ve ekleri davalıya 29.06.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup, yasal iki haftalık cevap süresinin son günü 13.07.2020 tarihidir. Oysa davalı vekili davaya 21.07.2020 tarihinde cevap vermiştir. Buna göre, yetki ilk itirazı ve zamanaşımı def'i yerinde değildir ve reddedilmelidir. Kaldı ki, davacı ile dava dışı ... Yardım ve Servis Ltd. Şti. arasındaki sözleşme hükümlerinde yer alan yetki kaydının, sözleşmenin tarafı olmaması sebebiyle davalı yönünden hukuki geçerliliği yoktur.

Dosya kapsamından, davalı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 05.05.2015 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından yetkilendirilen ... şirketi çalışanlarınca bulunduğu yerden alınıp davacıya ait otoparka çekildiği ve takip tarihi olan 22.02.2020 tarihine kadar davacıya ait otoparkta muhafaza edildiği anlaşılmakta olup, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin varlığı kabul edilmelidir (Bkz: Samsun BAM 3. Hukuk Dairesi'nin 08.12.2021 tarih ve 1757/1533 sk.).

Toplanan delillerden; aracın hırsızlanıp parçalandığı ve araca ait olduğu bilirkişi tarafından da saptanan parçaların keşif anı itibariyle de otoparkta bulunduğu, 05.05.2015 tarihi itibariyle geçerli 11.11.2014 tarihli Ukome kararı ile 21.01.2019 tarihli Ukome kararı ve anılan iki tarih arasındaki Ukome kararlarında belirtilen otopark ücretlerine göre aracın davacıya ait otoparka bırakıldığı 05.05.2015 tarihinden takip tarihi olan 22.02.2020 tarihine kadar birikmiş otopark ücretinin 16.466-TL olduğu anlaşılmaktadır.

Ukome kararlarında belirtilen ücretlerin emsal ücretlerle örtüştüğü saptandığına göre, bu ücretlerin otopark ücreti hesabına referans alınmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ayrıca, sigortalı aracın park ihlali sebebiyle otoparka çekilmiş veya icra dairesince muhafaza altına alınmış araçlardan olmadığı anlaşıldığından Ukome kararlarında belirtilen şekilde indirim yapılmasına olanak yoktur. Bu halde, davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği otopark ücreti 16.466-TL'dir ve fazlaya ilişkin istem reddedilmelidir.

Bu sebeplerle, davanın kısmen kabulüne kadar verilmiş, yargılama giderleri ile davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücreti davanın kabul-ret oranına göre taraflata tahmil edilmiştir. Alacak miktarı, rapor ile belirlendiğinden likit kabul edilmemiş ve davacının icra-inkar tazminatı talebi reddedilmiştir. Yine, davacının reddedilen kısım yönünden kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının tazminat talebi yerinde görülmemiştir.