Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/373 K.2021/529

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... Yönetim AŞ; davaya dayanak edilen icra dosyasına konu hak ve alacakları temlik eden ...

AŞ.' den 17/06/2020 tarihi itibari ile temlik yoluyla devir ve temlik alındığını, öncelikle taraflar arasındaki ilişki ticari nitelikte olup, dava konusu ihtilafın çözümünde asliye ticaret mahkemeleri görevli olduğunu, bunun yanında davalı borçlunun yetkiye itirazları mesnetsiz olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, icra dosyası kapsamında yapılan sorgulamalar, arabuluculuk dosyası ve davalının mernis sorgusu ile sabit olunduğu üzere davalının yerleşim yeri Konya olup Konya İcra Müdürlükleri ve Konya Mahkemeleri şüphesiz yetkili olduğunu,

ayrıca davalı borçlu yetki itirazında yetkili yeri açıkça göstermemiş olduğundan yetki itirazının kanuna uygun şekilde yapılmamış olduğundan reddi gerektiğini, davaya konu tüm hak ve alacakları müvekkile temlik eden ... ile dava dışı borçlu ... arasında imza olunan Genel Kredi Sözleşmelerine dayanarak dava dışı borçlu ...' e muhtelif tarihlerde krediler kullandırıldığını, davalı ... ise temlik eden banka ile dava dışı borçlu ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, borçluların iş bu kredilerden doğan yükümlülükleri kapsamında,

kredi için oluşan mali ve hukuki riskler gözetilerek taraflar arasında imzalanmış bulunan mezkur kredi sözleşmelerinin ilgili maddeleri gereğince tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya dair hakları saklı tutmak kaydıyla Beşiktaş. Noterliği 27/05/2019 Tarihli ...

Yevmiye Nolu İhtarnamesi ile kredilerinin kat edildiği bildirildiğini; fazlaya ilişkin talep, dava ve başvuru hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, mezkur sözleşmenin ilgili amir hükümleri çerçevesinde ihtarnamenin ulaşmasından itibaren ihtarnamelerde bildirilmiş olan süreler içerisinde; ... Numaralı Kurumsal Kredi İçin Toplamda 26.973,62 TL, ... Numaralı Tazmin Kredisi İçin Toplamda 2.181,27 TL, ...

Numaralı Tazmin Kredisi İçin Toplamda 2.085,95 TL olmak üzere toplamda 31.240,84 TL banka alacağının noter masrafları ,işleyecek faiz, BSMW ve diğer her nevi masrafları ile ihtarnamenin muhataplara tebliğinden itibaren 1 işgünü içerisinde ödenmesi, aksi taktirde yasal yollara başvurulacağı borçlulara ihtar edildiğini, arıca ihtarnamenin tebliğinden itibaren 2 iş günü içerisinde ihtarnameye konu olan ... , ... , ... numaralı akıbeti ve durumu bilinmeyen, karşılığı bulunmayan çeklerin bankaya iade edilmesi.

İade edilmemesi halinde yasal yükümlülük tutarları olan toplam 6.090,00 TL 'nin bankaya depo edilmesi, aksi taktirde yasal yollara başvurulacağı borçlulara ihtar edildiğini, dvalı borçlu ve dava dışı borçlu tüm ihtarlara rağmen borcu ödemediğini bunun üzerine davalı borçlu ile dava dışı borçlu hakkında banka tarafından alacaklarının tahsili amacı ile Konya.

İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu itiraz dilekçesinde borca itiraz ettiğini, ancak itiraz dilekçelerinde buna dayanak her hangi bir belge sunmadığnıı itirazına herhangi bir haklı gerekçe gösteremediğini, dolayısı ile borca itirazları mesnetten uzak, yersiz ve kötü niyetli olduğunu, davalı ... müteselsil kefil sıfatı ile Genel Kredi Sözleşmesini imzalamış olup gerek TBK ilgili hükümleri gerekse de Genel Kredi Sözleşmesinin kefalete ilişkin hükümleri gereği borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının faize yönelik itirazları da yersiz olduğunu,

davalının bankaya hiçbir borcu olmadığını belirterek borcun ferilerine yani masraf ve yargılama giderlerine, vekalet ücretine ve sair tüm ferilere ilişkin itirazı da haksız ve yersiz olduğunu beyanla; haklı davalarının kabulü ile. Öncelikle; sunulan deliller ışığında fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile KONYA.

İCRA MÜDÜRLÜĞÜ’NÜN ...ESAS SAYILI takip konusu dosyadaki alacak miktarına yetecek kadar kısım için davalının mevcudunda bulunan menkul, gayrimenkulleri ve üçüncü kişilerdeki alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ ŞERHİ İŞLENMESİNE, İİK.md 281/2 maddesi ve 5411 sayılı yasanın ilgili hükümleri uyarınca müvekkil şirketin bir güven kuruluşu olması sebebiyle teminatsız olarak ihtiyati haciz ve tedbir kararı verilmesine, borçlu davalının Konya.

İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin aynen tüm ferileri ile birlikte devamına, kötüniyetli borçlu davalının asıl alacağın %20’ sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Konya . İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyasına alınmıştır.

Bankacı bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 20/04/2021 tarihli ön raporunda. Dava konusu kredilerin dayanağı olan 15.08.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin “Temerrüt faizi” ile ilgili bölümü. Dosyaya GKS nin 1, 40 ve 41 nci sayfaları ibraz edilmiştir.

Temerrüt faizinin nasıl hesaplanması gerektiği ile ilgili bölümü dosyada bulunmadığını, ... nolu kurumsal kredinin hesap ekstresi, ... no.lu tazmin kredisinin hesap ekstresi, ... no.lu tazmin kredisinin hesap ekstresi, (Tazmin kredileri ayrı bir hesapta takip edilmiyorsa bu kredilerin konusunu oluşturan çek sorumluluk tutarlarının ne zaman ödendiğini gösteren hesap ekstresi),

Bankanın 18.06.2019 tarihinde geçerli azami faiz oranları listesi (Dosyaya sunulan faiz oranları listeleri 2017 ve öncesi ile ilgilidir.) Yukarıdaki belgeler olmadan mahkememizin istediği şekilde bilirkişi raporu hazırlamasının mümkün olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Bankacı bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 26/07/2021 tarihli raporunda;. Dava dışı temlik veren ... A.Ş. ... /...

Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... arasında 15.08.2017 tarihinde 250.000,00 TL limitle Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'in sözleşmeyi 250.000,00 TL azami tutar için müteselsil kefil sıfatıyla imza ettiği, sözleşmenin halen yürürlükte ve tarafları bağlayıcı nitelikte olduğunu, sözleşmeye istinaden davalı şirkete kullandırılan kredi hesaplarının temlik veren banka tarafından 23.05.2019 tarihinde kat” edildiğini, banka tarafından dava dışı asıl borçlu ve kefili davalıya hitaben Beşiktaş.

Noterliği aracılığıyla 27.05.2019 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiği, ihtarnamede, borçlu firmanın kullandığı nakdi kredilerden kaynaklanan 23.05.2019 tarihi itibariyle toplam 31.240,84 TL borcun 1 gün içinde ödenmesini, ayrıca firma kullanımına verilen ve henüz bankaya dönmeyen 3 adet çek için banka sorumluluk tutarı 6.090,00 TL nin 2 gün içinde bankaya depo edilmesini, aksi takdirde alacaklarının tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ihtarnamenin muhataplara tebliğ edilip edilmediği ile ilgili bir bilginin dosyaya ibraz edilmediğini,

bu nedenle her 2 muhatap için 18.06.2019 icra takip tarihinin temerrüt tarihi olarak belirlenmesi gerektiğini, dava dışı asıl borçlu ve davalı kefil aleyhine 18.06.2019 tarihinde Konya. İcra Dairesinin ...E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğunu, dava konusu icra dosyasındaki hak ve alacaklarının banka tarafından, Beyoğlu.

Noterliğinin 25.06.2020 tarih, ... yevmiye no.lu temlikname ile davacı firmaya gayri kabili rücu temlik edildiğini, 18.06.2019 icra takip tarihi itibariyle, taleple bağlılık kuralı uygulanarak yapılan hesaplamada, temlik veren bankanın davalıdan, ... no.lu taksitli ticari kredi yönünden 26.973,62 TL anapara, 936,58 TL, işlemiş temerrüt faizi, 46,83 TL BSMV ve 294,63 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 28.251,66 TL, ... no.lu çek kredisi yönünden 2.181,27 TL anapara, 75,73 TL işlemiş temerrüt faizi ve 3,79 TL BSMV olmak üzere toplam 2.260,79 TL,

... nolu çek kredisi yönünden tamamı anapara olmak üzere 2.083,63 TL banka alacağının bulunduğunu, ayrıca, icra takip tarihinde bankaya ibraz edilmeyen 3 adet çek için banka sorumluluk tutarı 6.090,00 TL nin banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesini talep etme hakkının bulunduğunu, takip tarihinden sonra, dava konusu 3 adet ticari kredinin anapara toplamı 31.238,52 TL için sözleşme gereği Yo50 temerrüt faizi uygulanması gerektiğini, takip talebinde ihtarname masrafı 294,63 TL için istenen yıllık %9 temerrüt faizi talebinin bankacılık teamüllerine ve sözleşmeye uygun olmadığını görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Davacı vekilinin 26/07/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı sunduğu 09/08/2021 havale tarihli itiraz dilekçesinde özetle. Bilirkişi raporu ile müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğu hususu ile davalı borçlunun konya . icra müdürlüğü ...esas sayılı dosya kapsamındaki itirazının haksız olduğunu, müvekkili tarafından talep olunan faiz oranının hukuka uygun olduğu hususu şüphesiz sübut bulduğunu,

her ne kadar bilirkişi raporu ile müvekkilinin alacaklı olduğu hususu sübut bulmuş ise de bilirkişi tarafından da açıkça ifade edildiği üzere beşiktaş 3. noterliğinden temin edilemeyen tebliğ şerhi eksikliği sebebi ile temerrüt tarihinin takip tarihi olarak ele alınıp hesaplama yapılmasından kaynaklı olarak hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işleyen faiz eksik olarak tespit edildiğini, rapora bu yönden itiraz ettikklerini, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile de , temerrüt koşulları ile temerrüt halinde uygulanacak faiz ile , kredi ödemelerinde uygulanacak gecikme faizi sözleşme serbestisi ilkesi gereğince belirlenmiş olup ,

hal böyle iken , bilirkişi tarafından faiz hesaplamalarına yönelik yapılan aleyhe tespitleri kabul etmek mümkün olmadığını, diğer taraftan ihtarnameye bedeline ilişkin olarak bilirkişi tarafından yapılan aleyhe tespitleri kabul etmediklerini, Beşiktaş . noterliğine müzekkere yazılmak sureti ile Beşiktaş . noterliği 27/05/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin davalıya gönderilmiş olduğuna ilişkin tebliğ şerhinin veya buna ilişkin evrağın celbi gerektiğini, iş bu eksikliğin giderilmesi akabinde genel kredi sözleşmesi hükümleri de nazara alınmak sureti ile ,

borçlunun muacceliyeti takip eden günden itibaren temerrüte düşeceği ile en geç hesap kat tarihi itibari ile temerrüte düşmüş olacağı nazara alınarak hesaplama yapılmasının istenmesi ve ihtarname masrafına ilişkin beyan ve itirazlarımız gözetilmek sureti ile söz konusu kalem açısından taleplerin sözleşme kapsamında hukuka ve usule uygun olduğu hususunda inceleme yapmak üzere dosyanın ek rapor için bilirkişiye tevdini, talep etmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşbu dava; Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasıdır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin varlığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamakta olup, davalının itiraz beyanlarında da belirttiği üzere uyuşmazlık sözleşme kapsamındaki borca ilişkindir.

Taraflar arasındaki sözleşme ve kredi kullandırılmasına, yapılan ödemelere dair tüm kayıtlar için davacı banka nezdinde yerinde inceleme yetkisi verilerek bankacı bilirkişi tarafından taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm ve tespiti için dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Bilirkişi yukarıda özetlenen şekilde incelemelerini yaparak davacı bankanın alacağının bulunduğuna raporunu ve tespitlerini dosyaya sunmuştur. Ayrıntılı, gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Mahkememizce toplanan deliller ve bankacı bilirkişiden alınan bilirkişi raporuna göre; davacı banka (alacağı temlik eden) ile davalı arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesine göre ticari kredi borcun ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından hesap kat edilip, davalı hakkında icra takibine geçildiği, davacı bankanın takip tarihi itibarıyla aşağıda belirtilen miktarlar kadar alacaklı olduğu kanaatine varıldığından davacının davasının kısmen kabulüne ve hükmedilen alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının da davalıdan tahsiline dair aşağıdaki gibi hüküm kurulması gerekmiştir.

A- NAKDİ ALACAK YÖNÜNDEN

Dosyaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasındaki İTİRAZIN İPTALİ ile takibin, 31.238,52 TL asıl alacak, 1.012,31 TL işlemiş temerrüt faizi, 50,62 TL BSMV olmak üzere toplam 32.301,45 TL ve 294,63 TL ihtarname masrafı olmak üzere TOPLAM 32.596,08 TL ÜZERİNDEN DEVAMINA, 2-Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 32.301,45 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 6.460,29 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

B-GAYRİ NAKDİ ALACAK YÖNÜNDEN

Davalının gayri nakdi alacak yönünden Konya . İcra Müdürlüğü' nün ...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 3 adet çek yaprağı banka sorumluluk bedeli toplamı olan 6.090,00 TL' nin faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi suretiyle AYNEN DEVAMINA, çek yaprağı bedellerinin depo edilmesinden önce banka tarafından tazmin edilmesi halinde tazmin edilen tutarın tazmin tarihinden itibaren yıllık %50,00 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV' si ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Dosyada daha önce harç alınmadığından alınması gereken 2.226,64 TL karar harcı ile 80,70 başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 500.00 TL bilirkişi ücreti, 288,30 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 788,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK 333 madde gereğince davacıya iadesine,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı HMK 345. Madde gereğince ( 2 ) iki hafta içerisinde, ilgili Konya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/12/2021

Katip ... Hakim ...