Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/376 K.2021/1890

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01/07/2019 tarih ve 2018/1650 Esas, 2019/960 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... yasal mirasçısı olduğunu, müvekkilinin babasının vefat ettiğinde üzerinde birçok şirket olduğunu, bu şirketlerin alacaklarının ve borçlarının bulunduğunu, müteveffaya ait dava dışı ... Ticaret Odasına kayıtlı ...

Hayvancılık Taşımacılık Tarım ve Gıda San.Tic.Ltd Şti'yi müteveffanın mirasçılarının satarak alınan parayla şirketin borçlarını ödemek istediklerini, şirketin keşidecisi davalı ... olan, alacaklısı ...Hayvancılık Taşımacılık Tarım ve Gıda San. Tic. Ltd.

Şti olan bonoyu alacağına karşılık aldığını ve sonrasında borcuna karşılık şirket ciro zinciri ile şirket müdürüne ve sonrasında şirket alacaklısı ...'a verdiğini, ilgili senedin vade tarihinde keşideci tarafından ödenmemesi üzerine ... tarafından ...

İcra Müdürlüğü'nün .. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, şirket hisselerini davacı müvekkili ve diğer mirasçılar satmak istediklerinden şirketin yeni alıcılarının icra dosyalarının kapatılmasını istediklerini, bunun üzerine müvekkili tarafından .. ve 1... tarihindeki protokoller ile 274.195,00 TL ödeme yapıldığını, bu paranın diğer dava dışı dosya alacakları ile birlikte bizzat davacı ... tarafından 1.531,00 TL ödendiğini, ödenen paranın içinde davaya konu icra dosyasındaki tüm asıl alacak, feriler ve vekalet ücretinin de bulunduğunu, takip alacaklısı ....'ın hukuken hiçbir hak ve yükümlülüğü bulunmadığını,

yapılan protokollerde herhangi bir tahsilat durumunda tahsil olunacak tutarın müvekkiline ödeneceği konusunda bir madde bulunduğunu, ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle icra dosyası için ödenen 274.195,00 TL'nin ödeme tarihi olan 18/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlike davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, davalının 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının, taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen 2018/1670 Esas sayılı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ....'ın yasal mirasçısı olduğunu, müvekkilinin babasının vefat ettiğinde üzerinde birçok şirket olduğunu, bu şirketlerin alacaklarının ve borçlarının bulunduğunu, müteveffaya ait dava dışı .... Ticaret Odasına kayıtlı ...

Hayvancılık Taşımacılık Tarım ve Gıda San.Tic.Ltd Şti'yi müteveffanın mirasçılarının satarak alınan parayla şirketin borçlarını ödemek istediklerini, şirketin keşidecisi davalı ... olan, alacaklısı ... Hayvancılık Taşımacılık Tarım ve Gıda San. Tic. Ltd.

Şti olan bonoyu alacağına karşılık aldığını ve sonrasında borcuna karşılık şirket ciro zinciri ile şirket müdürüne ve sonrasında şirket alacaklısı ...'a verdiğini, ilgili senedin vade tarihinde keşideci tarafından ödenmemesi üzerine ... tarafından ....İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, şirket hisselerini davacı müvekkili ve diğer mirasçılar satmak istediklerinden şirketin yeni alıcılarının icra dosyalarının kapatılmasını istediklerini, bunun üzerine müvekkili tarafından ...ve .. tarihindeki protokoller ile 274.726,00 TL ödeme yapıldığını,

bu paranın diğer dava dışı dosya alacakları ile birlikte bizzat davacı ... tarafından 1.531,00 TL ödendiğini, ödenen paranın içinde davaya konu icra dosyasındaki tüm asıl alacak, feriler ve vekalet ücretinin de bulunduğunu, takip alacaklısı ....'ın hukuken hiçbir hak ve yükümlülüğü bulunmadığını, yapılan protokollerde herhangi bir tahsilat durumunda tasil olunacak tutarın müvekkiline ödeneceği konusunda bir madde bulunduğunu ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını,

bu nedenlerle icra dosaysı için ödenen 274.726,00 TL'nin ödeme tarihi olan 18/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlike davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, davalının 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının, taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen 2018/1671 Esas sayılı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ....'ın yasal mirasçısı olduğunu, müvekkilinin babasının vefat ettiğinde üzerinde birçok şirket olduğunu, bu şirketlerin alacaklarının ve borçlarının bulunduğunu, müteveffaya ait dava dışı .... Ticaret Odasına kayıtlı ...

Hayvancılık Taşımacılık Tarım ve Gıda San.Tic.Ltd Şti'yi müteveffanın mirasçılarının satarak alınan parayla şirketin borçlarını ödemek istediklerini, şirketin keşidecisi davalı ... olan, alacaklısı ...Hayvancılık Taşımacılık Tarım ve Gıda San. Tic. Ltd.

Şti olan bonoyu alacağına karşılık aldığını ve sonrasında borcuna karşılık şirket ciro zinciri ile şirket müdürüne ve sonrasında şirket alacaklısı ...'a verdiğini, ilgili senedin vade tarihinde keşideci tarafından ödenmemesi üzerine .... tarafından ...

İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, şirket hisselerini davacı müvekkili ve diğer mirasçılar satmak istediklerinden şirketin yeni alıcılarının icra dosyalarının kapatılmasını istediklerini, bunun üzerine müvekkili tarafından .... ve ...tarihindeki protokoller ile 277.018,00 TL ödeme yapıldığını, bu paranın diğer dava dışı dosya alacakları ile birlikte bizzat davacı ... tarafından 1.531,00 TL ödendiğini, ödenen paranın içinde davaya konu icra dosyasındaki tüm asıl alacak, feriler ve vekalet ücretinin de bulunduğunu, takip alacaklısı ...'ın hukuken hiçbir hak ve yükümlülüğü bulunmadığını,

yapılan protokollerde herhangi bir tahsilat durumunda tasil olunacak tutarın müvekkiline ödeneceği konusunda bir madde bulunduğunu ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle icra dosaysı için ödenen 277.018,00 TL'nin ödeme tarihi olan 18/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlike davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, davalının 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının, taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili asıl ve birleşen davalara sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacının miras bırakanının sahibi olduğu şirket arasında yapılması amaçlanan ticarere ilişkin protokol imza edildiğini ve müvekkili tarafından bir kısım çek ve senet teslim edildiğini, davacı tarafça üstlenilen edimlerin yerine getirilmediği ve ...

Yumurta firmasına ticarete ilişkin olarak teslim edilen kıymetli evrakların 3.kişilere verilerek tahsile konulduğunu, müvekkilinin cebri icra baskısı altında kalarak ve tüm malvarlığına haciz işlemleri tesis edilmesi üzerine ...

İcra Müdürlüğünün ... esas, ... esas ve .. esas sayılı dosyalarından dolayı toplam 450.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin hem ticari açıdan mağdur olduğunu, hem de cebri icra baskısı altında kaldığını, davacının dava dolayısıyla taraf olma ehliyeti bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; "....Uyuşmazlık, çek bedellerinin hamile ödenmesi nedeniyle ödenen bedellerin keşideciden tahsili istemine yöneliktir. Uyuşmazlığın dayanağı, TTK'nın 818/1-I maddesinin atfı ile anılan kanunun 726. Maddesidir. Çek borçluları sadece son hamile karşı değil, bu arada çek bedelini ödeyene karşı da sorumludur. Ancak çek bedelini ödediği için kendisinden önce gelen çek borçlularına müracaat edebilecek şahıslar cirantalar veya bunlar lehine aval vermiş olan kişilerdir.

Somut olayda, davaya konu takiplere dayanak çeklerin keşidecisinin davalı ..., davalı lehdar ve ilk cirantanın ... Hayvancılık Ltd.

Şti., ikinci cirantanın ... son ciranta ve çeki bankaya ibraz eden son hamilin ..olduğu, davacının ciro zincirinde ismi bulunmadığı gibi çeklerin ibrazından sonra çekleri devraldığına ilişkin alacağın temliki hükmünde herhangi bir cironun da bulunmadığı, davacı tarafça sunulan protokolün sözleşmenin nispiliği ilkesi uyarınca sadece tarafları bağlayacağı, bu bağlamda anılan protokolün davalıya yönelik talep hakkı bahşetmediği,

yine yapılan ödemelerden dolayı davacıya herhangi bir alacağın temlik edilmediği hususları nazara alınarak ödendiği iddia edilen takiplere konu çeklerden dolayı davacının rücu hakkının bulunmadığı kanaati ile asıl dava ve birleşen davalar yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle davanın ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin zararını tazmin için takip borçlusuna işbu davayı açtığını, artık davaya konu senetteki hiçbir tarafın alacak hakkının kalmamış olduğunu, delil listesinde beyan ettikleri protokoller ve belgeler ile müvekkiline alacağın devri ve temlik yapıldığının aşikar olduğunu, ayrıca şu an şirket başka bir grupta olsa bile şirket tüzel kişiliğinin de bu hususa muvaffakati yani davacının alacağını almasına muvaffakati olduğunu, beyan ettikleri tüm bu hususları delil dilekçelerinde beyan ettiklerini,

ancak yerel mahkemenin bu konulara hiç değer vermediğini önce delillerin toplanmasını istediğini sonra diğer celse daha deliller gelmeden duruşmayı bitirdiğini, yani delilleri toplamadan, protokol veya taraflara bu hususta muvaffakatlerinin olup olmadıklarını araştırmadan karar verdiğini, verdiği kararda ise TTK'nın 818. maddesine atıfla 726. maddeyi gösterdiğini ve ciro zincirinde isminin olmadığı için dava ehliyeti olmadığını beyan ettiğini, aynı zamanda para ödemesinin sadece iki kişiyi bağladığını ve 3. kişileri bağlamadığını beyan ettiğini,

dosyaya konu çek ve bonolar için banka kanalı ile ödeme yapıldığını ve bu konuda alacaklı vekili ile protokol yapıldığını, dosyadaki tüm tarafların bu ödemeden haberi ve muvaffakatlerinin olduğunu, diğer yandan takip alacaklısı vekilinin bu konuda yazılı muvafakatının olduğunu, alacağı temlik ettiklerini, dolayısıyla davacı müvekkilinin açıkça hukuki yararı olup, dava açma ehliyeti olduğunu, mahkemece bu konuda eğer teredüt var ise ilgili takip borçlusu ve alacaklısı başta olmak üzere yazılı olarak sorulabileceğini,

yerel mahkemenin dosya içinde bulunan delilleri toplasaydı zaten protokol ve savclık dosyalarından gerçeği görebilecekken bu hususun yapılmadığını ve davayı aktif husumet yokluğundan reddettiğini, ayrıca konuya ilişkin artık resmiyete yansıyan bir icra dosyası olduğunu ve her birleşen 3 dosyaya konu olan kıymetli evrakların icra müdürlüğüne verildiğini, dolayısıyla müvekkilinin icra dosyasının borçlarını avukatlık ücreti ve harçları ile ödediğini, burada artık resmiyete giren bir durum olduğu gibi 3. kişilerin dahi kıymetli evrağın nerde olduğunu bilebilecek durumda olduklarını belirterek,

istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkemenin red kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne veya red kararının kaldırılarak dosyanın yeniden yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HMK'nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.

İnceleme 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinin belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların bulunup bulunmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava ve birleşen davalar, icra takibine konu borcun, takip borçlusu olmayan davacı tarafından takip alacaklısına ödenmesi nedeniyle, takip borçlusu olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1.b.1. maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."