İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/446 K.2021/438

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı banka aleyhine ... 32. İcra Dairesinin ... E. sayılı icra takip dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı banka tarafından 31.10.2019 tarihinde takibe, takip konusu borca ve faize itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı bankanın icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın borçlu sıfatı bulunmadığını, HMK.'nın 124. maddesi gereğince taraf değiştirmesini veya mahkemece resen taraf değişikliğine hüküm ihdasına ve müvekkili banka açısından husumet yokluğundan davanın reddine, müvekkili bankanın HMK. 124. maddesi gereğince dava dışında bırakılmaması durumunda davanın esastan reddine, davacı tarafından yapılan takibin ve açılan davanın haksız olması sebebiyle takip rakamının %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı hakkında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, ... hesapları sahipleri tarafından ... A.Ş ALEYhine açılan davaların banka aleyhine sonuçlanması üzerine banka tarafından hesap sahiplerine ödenen paraların davacı ... ve dava dışı (devren birleştiği ... arasına) imzalanan 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesinde yer alan 3. kişi lehine şart gereğince, ... tarafından ihtirazi kayıtla ... A.Ş'ye ödenmesinden sonra bu bedellerin (2018-2019 yılları ile ilgili) iadesi için başlatılan takipte haklı olup olmadığı, haklı ise takip tarihi itibariyle davacının alacak miktarının tespiti istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 166.maddesinde; “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.” hükmü yer almaktadır.

Mahkememizin 2016/1152 Esas, 2018/136 karar sayılı dava dosyası Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2018/2249 Esas, 2019/4543 Karar 30/09/2019 tarihli ilamı ile onandığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/5097 Esas, 2021/2263 Karar sayılı 10/03/2021 tarihli ilamı ile de karar düzeltme isteminin kabulüne karar verildiği ve karar düzeltme isteminin kabulü sonrasında dosyanın Mahkememizin 2021/283 Esas sırasına kaydının yapıldığı, dosyanın derdest olduğu, dosyalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kayıtlı dosyasının dava tarihi olarak önce ikame edilen 2021/283 Esas sayılı dosyasında (Eski Esası: 2016/1152) birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

BAŞKAN ... ÜYE ... ÜYE ... KATİP ...