İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/447 K.2021/437

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, ödeme emri borçluya tebliğ edildiğini ve davalı da süresinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, itirazın iptali davası açılmadan önce dava şartı olarak ara buluculuğa başvurulduğunu fakat karşı tarafla anlaşmaya varılamadığını, ...

Arabuluculuk Bürosunun ... sayılı dosyasını uzlaşamama son tutanağı ekte mahkemeye sunulduğunu, müvekkilinin, davalı borçluya ... - ... ve ... - ... plakalı araçlarla taşıma işi yapmış fakat davalı karşı taraf kötü niyetli olarak müvekkilinin ücretini ödemediğini, bu nedenle müvekkilinin....

Noterliğinin 15.02.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarına konu, 31.05.2017 tarih ve ... numaralı 17.346,00 TL bedelli Fatura,30.07.2017 tarih ve ... numaralı 23.600,00 TL bedelli Fatura,30.08.2017 tarih ve ... numaralı 23.600,00 TL bedelli Fatura,30.09.2017 tarih ve ... numaralı 23.600,00 TL bedelli Fatura ve 30.12.2017 tarih ve ... numaralı 23.600,00 TL bedelli Fatura bedellerinin ödenmesi için ihtar gönderdiğini ancak buna rağmen davalı karşı taraf borcunu ödemediğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,

davanın kabulü ile davalı tarafından yapılan itirazın herhangi bir hukuki mesnedi bulunmadığından iptaline, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte takibin devamına, davalı aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.

Mahkememizin 19/01/2021 tarihli celse üç nolu ara karar gereğince iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman SMMM ... seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 16/04/2021 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporunun tetkikinde, davacı şirketin ticari defter ibraz etmediği, mahkemenin 19.01.2021 tarihli 5 nolu ticari defter ve belgelerin incelemeye sunulması yönündeki ara karar gereği 01.02.2021 tarihinde alacak talebine konu fatura nüshalarının bulunduğu fatura koçanını dosyaya ibraz ettiğinin görüldüğü, davalı şirketin ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacı şirketin dosya kapsamına sunmuş olduğu fatura suretlerinden takip talebine konu faturalar görülmüş olup detaylandırıldığını, alacak talebine konu faturalarda teslim alan imzasının görülmediği ve faturalara konu hizmetin verilip verilmediği hususunda tespitinin yapılamadığı, alacağın ispata muhtaç kaldığı ve tespitinin yapılamadığı kanaatiyle rapor alınmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davalı tarafından .... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2004 sayılı İİK ' nun 67 maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası ile 13.03.2019 tarihinde toplam 111.746,00 TL bedelli 5 adet fatura nedeni ile 111.746,00 TL asıl alacak ve 1.552,20 TL olmak üzere toplam 113.298,20 TL alacak için ilamsız icra takibine giriştiği, ödeme emrinin 22.06.2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, 24.06.2019 tarihinde süresi içerisinde borçlu vekili tarafından alacaklı ile arasında hukuki ve fiili bir ilişki olmadığı belirtilerek takip talebine konu faize ve borca itiraz edildiği, itirazın alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı tarafından 04.09.2020 tarihinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur.

İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesi de “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.” hükmünü içermektedir.

Somut olayda; davacı taraf takip konusu yaptığı faturalar nedeni ile davalıdan alacaklı olduğunu ispat yükü altındadır.

Mahkememizce taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, davalı ve davacı ticari defterlerini ibraz etmemiş, davacı tarafından fatura koçan defterinin sunulduğu ve faturalar üzerinde inceleme yapıldığı, faturalarda teslim alan imzasının bulunmadığı bilirkişi tarafından rapor edilmiştir.

Kural olarak; fatura konusu mal veya hizmetin teslimini ispat külfeti davacıya ait olup, yasal delillerle desteklenmediği sürece fatura ve davacı defter kayıtları tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz. Davacı verilen sürede kendi ticari defterlerini ibraz etmiş değildir. Davacı vekili , bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde, davalının defterlerini ibrazdan kaçındığını, taraflarınca sunulan belgelerden alacağın varlığının ispat edildiğini iddia etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun "Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması" başlıklı 222. Maddesinde ;

(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir... Düzenlemelerini içermektedir.

Davalı tarafından ticari defterlerinin ibraz edilmemesi halinde davacı defter kayıtlarının alacağın varlığı için yeterli kabul edilebilmesi için davacı tarafından ticari defterleri ibraz edilip , iddia ettiği kayıtların usulüne uygun tutulan defterlerinde kayıtlı olması gerekir. Ancak elde ki olayda davacı tarafından defteri ibraz edilmemiş sadece faturalar ibraz edilmiştir. Tek taraflı olarak düzenlenebilen faturalar davacı alacağının varlığını ispat için yeterli değildir. Davacı dava konusu faturalar nedeni ile davalı yana mal veya hizmet sağladığını ispat edememiş, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır