İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/465 K.2022/842

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden davalıya kredi kullandırıldığını, davalının taahhütlerini ifa etmemesi ve ödemelerini yapmaması üzerine davalıya ... 11. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek hesabın kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine bu kez alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalı itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzeri icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan almış olduğu kredileri geri ödediğini ve bu krediler için alınan ipoteğin de fek edildiğini, icra takibine konu edilen kredi sözleşmesi ile iş bu davaya konu kredi sözleşmesinin birbirinden farklı olduğunu, davacının yapmış olduğu icra takibi ile iş bu itirazın iptali davasının hiçbir ilgisi olmadığını, davacının iş bu dava ile icra takibine konu ettiği dayanağı değiştirdiğini bu nedenle iş bu davanın itirazın iptali davası olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkiline gönderildiği iddia edilen 23/03/2018 tarihli ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Dosyaya örneği ibraz edilen Genel Kredi Sözleşmenin incelenmesinde; davacı banka ile davalı arasında 14/10/2011 tarihinde 250.000,00 TL limitli GKS imzalanmak suretiyle davalı borçluya kredi kullandırıldığı ve bu sözleşmeden kaynaklanan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ... 11. Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye numaralı evrakı üzerinden keşide edilen ihtarname ile 9.399,61 TL borcun tebliğ tarihinde derhal ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiği ve ihtarnamenin 06/03/2018 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş olduğu görülmektedir.

Dava dosyasına celp edilen ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine 14/10/2019 tarihinde ilamsız, yolla Genel Kredi Sözleşmesi, ve Kat İhtarını dayalı olarak, 9.399,61 TL asıl alacak, 4.579,06 TL işlemiş faiz, 228,95 TL BSMV ve 120,00 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 14.327,62 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve bu faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak kullandırılan kredilerden kaynaklanan borcun tespiti için takip dayanağı banka kayıtları ile defter ve belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişi tespit ettirmesi mümkündür.

Bu kapsamda bankacı bilirkişi ...'dan alınan 10/06/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı banka ile davalı arasında 14/10/2011 tarihinde 250.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmak suretiyle davalı borçluya kredi kullandırıldığı, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek hesap kat ihtarnamesi düzenlendiği ve ihtarnamenin davalıya 07/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacının davalıdan 9.399,61 TL alacaklı olduğu,

takip tarihi olan 14/10/2019 tarihi itibariyle davacının davalıdan 9.399,61 TL asıl alacak, 5.392,40 TL işlemiş faiz, 269,62 TL BSMV ve 120,00 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 15.181,63 TL alacağı olduğu ve ancak taleple bağlılık ilkesi gereği 9.399,61 TL asıl alacak, 4.579,06 TL işlemiş faiz, 228,95 TL BSMV ve 120,00 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 14.327,62 TL alacağın tahsilini talep etmiş olması karşısında bu miktar alacağın varlığının tespit edildiği görülmektedir.

Davalının bu raporu yönelik itirazları doğrultusunda 20/04/2022 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararı ile takip dayanağı kılınan 12/10/2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile 02/03/2018 tarihli kat ihtarına konu borç arasındaki ilişki ortaya konmak suretiyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarı konusunda ek rapor alınmasına karar verilmesi akabinde aynı bilirkişiden alınan 25/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile; takip talepnamesindeki 12/10/2019 tarihli GKS'deki ifadenin maddi hatadan kaynaklandığı, takibe konu borcun 14/10/2011 tarihli ve 250.000,00 TL miktarlı kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve ...

11. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı kat ihtarına konu borç olarak aynı borç olduğu, bu kapsamda önceki raporda tespit edilmiş olduğu üzere takip tarihi olan 14/10/2019 tarihi itibariyle davacının davalıdan 9.399,61 TL asıl alacak, 5.392,40 TL işlemiş faiz, 269,62 TL BSMV ve 120,00 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 15.181,63 TL alacağı olduğu ve ancak taleple bağlılık ilkesi gereği 9.399,61 TL asıl alacak, 4.579,06 TL işlemiş faiz, 228,95 TL BSMV ve 120,00 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 14.327,62 TL alacağın tahsilini talep etmiş olması karşısında bu miktar alacağın varlığının tespit edildiği görülmektedir.

Tüm dosya kapsamı, alınmış olan bilirkişi kök ve ek raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kabulü ile, davalının ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... ;Esas sayılı takibe konu alacağa yönelik itirazının 9.399,61 TL asıl alacak, 4.579,06 TL işlemiş faiz, 28,95 TL BSMV ve 120,00 TL masraf olmak üzere toplam 14.327,62 tl bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla devamına, İİK m.67/2 kapsamında 2.865,52 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 173,04 TL · Karar Harcı : 978,72 TL · Noksan Harç : 805,68 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.250,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : ...,00 TL · Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL · Posta Giderleri : 157,50 TL