İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/475 K.2021/831

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar dava dilekçesi ile muris ...'ın 20/05/2015 tarihinde Zonguldak ilinde bulunan ... Firması'na ait kömür madeninde göçük altında kalarak vefat ettiğini, geriye davacılar eşi ... çocukları ... ve ...'nu bıraktığını, ...

Şirketi'nin olayda kusurlu olduğunu ve Maden Çalışanları Zorunlu Ferdi Kaza Sigortasını yaptırmadığını, 08/08/2019 tarihinde davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, gerekçe olarak da davacılara ...tarafından bir kısım ödemelerin yapılıp ibraname alınması olarak gösterildiğini, söz konusu tazminat ödemesinin işçilik alacaklarından kaynaklanan ölüm tazminatı olduğunu, bu davanın konusunun ise Maden Çalışanları Zorunlu Ferdi Kaza Sigorta alacağı olduğunu,

fazlaya ilşikin haklar saklı kalmak üzere her bir davacı için 5.000,00 TL'den toplam 15.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 29/08/2019 tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte talep etmişlerdir.

Davalı cevap dilekçesinde davacılar ile zarara yol açan firma arasında sulh sözleşmesi ve ibraname yapıldığından davacıların tazminat haklarının kalmadığını, dava konusunun zaman aşımına uğradığını, Güvence Hesabı'nın tacir olmadığından Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığını, davanın ...Limited Şirketine ihbar edilmesi gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.

Dava, maden iş kazasından kaynaklı ölenin mirasçılarının iş sahibi firmanın Maden Çalışanları Zorunlu Ferdi Kaza Sigortasını yaptırmaması nedeniyle davalı Güvence Hesabı'na karşı açtıkları destekten yoksun kalma tazminatı taleplerine ilişkindir.

Davanın dayanağı maden iş kazası olup iş kazalarından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminat taleplerine ilişkin davalar İş Mahkemesinde görülüyor ise de bu dava Sigorta Hukukundan kaynaklı olarak Güvence Hesabı'na açıldığından mahkememiz görevlidir. Yani sigorta ile birlikte iş verene de açılmış olsa idi İş Mahkemesi görevli olacaktı. Sadece davalı Güvence Hesabı'na açıldığı için mahkememiz görevlidir.

Yine bu davada bilirkişilerin raporlarında belirtiği gibi Ferdi Kaza Sigortası olduğundan yani meblağ (tutar) sigortası olduğundan rizikonun gerçekleşmesiyle ödeme yapılır. Ayrıca aktüerya (zarar) hesabı yapılmasına gerek yoktur. Ölüm teminatı 150.000,00 TL olup davacıların miras payları oranında bölüşüldüğünde... ve...için ayrı ayrı 56.250,00 TL tutar, davacı eş...için ise 37.500,00 TL tutar.

Normalde davacıların murisi olan ...'ı çalıştıran ... zorunlu bir sigorta türü olan Maden Çalışanları Zorunlu Ferdi Kaza Sigortası'nı yapması gerekir idi. Bu firma bu zorunlu sigortayı yapmadığından davanın Güvence Hesabı'na karşı açılması hukuka uygundur. Güvence Hesabı'nın yapacağı ödemeyi daha sonra rücu hakkı saklıdır.

Yine davalı taraf bir kısım ödemeler yapıldığını beyan etmiş ise de yukarıda izah edildiği gibi bu sigorta niteliği gereği ferdi sigorta olup zarar sigortası olmadığından zarar nedeniyle yapılan ödemelerin mahsubuna yer yoktur. Bu nedenle ISLAH edilen davanın kabulü yoluna gidilmiştir. İş veren şirket olduğu için davalının temerrüte düşürüldüğü tarih ve dava dilekçesindeki tarih göz önüne alınarak faize karar verilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacıların davasının KABULÜ ile;

A)... için 56.250,00 TL,

B)...için 56.250,00 TL

C)...için 37.500,00 TL'nin temerrüt tarihinden (29/08/2019) itibaren işleyen ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.246,50 TL nispi karar harcının peşin yatırılan 54,40 TL harç ile 461,09 TL ıslah harcından mahsubu ile noksan kalan 9.731,01 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.112,50 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

Davacı...lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.112,50 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

Davacı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.625,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

Davacılar tarafından yapılan toplam 1.708,00 TL yargılama gideri ile 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 461,09 TL ıslah harcı toplamı 2.277,89 TL'nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,

Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/11/2021

Katip · (e-imza) Hakim · (e-imza)Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 54,40 TL · Islah Harcı : 461,09 TL · Karar Harcı : 10.246,50 TL · Noksan Harç : 9.731,01TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.945,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 50,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.600,00 TL · Posta Giderleri : 108,00 TL