İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/506 K.2022/460

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/506Karar2022/460Tarih17 Mayıs 2022Okuma4 dk · 803 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
17 Mayıs 2022
Esas no
2020/506
Karar no
2022/460
Dava
İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle
Dava tarihi
21/09/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

803 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında 2019 yılının 5. ayından itibaren devam eden ticari faaliyetten dolayı davacının cari hesap alacağı olduğunu, davalı tarafa kesilen faturaların karşılıklarının ödenmediğini, faturalara 8 gün içinde itirazda bulunulmadığını, davalının davacıya 350.000,00 TL borcu olduğunu, bu alacak için İstanbul ... İcra Dairesinin ...Esaslı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi için dava açılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde taraflar arasında yapılan ticari ilişkide devalının penye cinsinden talep ettiği ürünler yerine open-end cinsi ürünlerin teslim edildiğini, bu iki tür iplik kalitesinin farklı olduğunu ancak özel laboratuvarda test ile ortaya çıkabilecek ayıplı mal olduğunu, bu ayıbın müşteriler tarafından tespit edilip davalıya bildirildiğinde hemen akabinde davalı şirketin gerekli bildirimi davacı yana yaptığını ve de davalı tarafın davacı yana reklamasyon faturası düzenlediğini, ancak davacı yanın 02/03/2020 tarihli 350.000,00 TL bedelli reklamasyon faturasını cari hesabına işlemediğini, bu nedenle davalının borcu olmadığını, davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davanın konusu taraflar arasındaki mal aşıverişine dayalı ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağına dayanan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf faturaya dayalı icra takibi yapmıştır. Davalı teslim edilen mallarda gizli ayıp olduğunu, bu nedenle reklamasyon faturası kestiğini, borcunun olmadığını savunmuştur. Taraflar arasındaki arabuluculuk sonuçsuz kalmıştır. Davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Deliller toplanmış birisi mali müşavir bilirkişi birisi de tekstil mühendisi bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmıştır. Davalı tarafın tanzim ettiği 02/03/2020 tarihli 350.000,00 TL bedelli reklamasyon faturasına davacı taraf noter aracılığı ile itiraz etmiştir. Bu itiraz davalıya 09/03/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı taraf buna cevap vermemiştir. Davacı şirket kayıtlarına göre davalı tarafın 350.000,00 TL borcu vardır.

Davalı tarafın kayıtlarında ise bu borca karşılık reklamasyon faturası kesildiğinden herhangi bir borç yoktur. İhtilafın teslim edilen mallarda gizli ayıp olup olmadığı varsa bu ayıbın bedelinin ne olduğu konusundadır. Her ne kadar davacı taraf işlemiş faiz talep etmiş ise de dosyada herhangi bir ihtarname olmadığından takipten önce işlemiş faiz oluşmayacağından faize ilişkin talebin reddi gerekir.

Tekstil mühendisi bilirkişi yerinde inceleme yapmış olup raporda;''Naylon çuvallar içerisinde çok farklı kumaş bulunmakta olup, kesili kumaşların hangi kumaş olduğu yazmadığı, 30/1 süprem kumaşlarda davacı davalıya ring iplikten de open-end iplikten de imal edilmiş kumaş sattığı, kesilmemiş 20/1 süprem kumaşlardan alınan numune üzerinde yapılan test sonucunda da kumaşın ring ipliğinden imal edilmiş olduğunun anlaşıldığı,

kesili kumaşlara bakılarak davacının ayıplı kumaş sattığı sonucuna varılamayacağı, kök rapor öncesinde davalı vekili tarafından bilirkişi incelemesine kumaş siparişleri, faturalar, yazışmalar vs.den oluşan 1 klasör evrak sunulduğu, sunulan evrakların kök rapor öncesinde ayrıntılı olarak incelendiği, sunulan evraklarda davacının davalıya sipariş edilenden farklı kumaş teslim ettiğini gösteren tarafsız kişi veya kurumlarca düzenlenmiş herhangi bir tespit raporu bulunmadığından kök raporda yazılmadığı'' belirtilmiştir.

Davacının gizli ayıp savunması ispatlanamamıştır. Bu durumda davacının 350.000,00 TL cari hesap alacağı bulunduğundan asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının İstanbul ... İcra Dairesinin... Esaslı dosyasında yaptığı itirazın asıl alacak olan 350.000,00 TL için İPTALİ ile; asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyen yıllık %13,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA,

Kabul edilen kısım için %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Fazlaya ilişkin (13.976,03 TL) işlemiş faiz talebinin REDDİNE,

Reddedilen kısım yönünden davacı taraf kötü niyetli olmadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 23.908,50 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 4.333,73 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 19.574,77 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 32.950,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 994,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 956,31 TL yargılama gideri ile 4.333,73 TL peşin harç ve 54,40 TL başvuru harcı toplamı 5.344,44TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/05/2022

Katip e-imza Hakim · e-imza Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 4.333,73 TL · Karar Harcı : 23.908,50 TL · Noksan Harç : 19.574,77 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 2.050,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 100,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 900,00 TL · Posta Giderleri : 94,50 TL

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/506, K. 2022/460, 17 Mayıs 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/506
Karar No
2022/460
Tarih
17 Mayıs 2022

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/507 K.2022/374
  • Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2020/507 K.2022/591
  • İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/508 K.2022/350
  • Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2020/509 K.2022/680
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/509 K.2022/415
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2020/509 K.2022/851

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.