İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/514 K.2022/745

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, akdedilen bir hizmet sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeye göre müvekkili şirketin davalı şirkete istihdam edilecek elemanların pozisyon seçimi ve yerleştirilmesi konularında danışmanlık hizmeti verdiğini ve karşılığında detayları aynı sözleşmede belirlenen miktarlarda hizmet bedeline hak kazanmakta olduğunu, müvekkili şirketin, danışmanlık hizmeti çerçevesinde öncelikle davalı şirketin istihdam ihtiyacı, stratejisi, şirket kültürü, pozisyon nitelikleri ve sorumluluk analizini dikkate alarak,

kendisine bildirilen "iş tanım" formuna göre bir değerlendirme yaptığını, çalışma süresi boyunca çeşitli kaynaklardan başvuruları topladığını, bahsi geçen danışmanlık hizmetinin toplanan özgeçmişler üzerinden yapılacak ilk değerlendirmenin ardından, değerlendirmesi pozitif olan adayların öncelikle telefon ile mülakata alınması,

bu aşamayı takiben bireysel mülakatların müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmesi sonucunda uygun görülen adayların özgeçmişlerinin davalı şirkete iletilmesini, belirlenen adayların davalı şirket yetkilileriyle olan mülakat organizasyonunun yapılmasını ve adayın uygun bulunması durumunda ilgili referans kontrollerinin yapılmasını kapsadığını, müvekkilinin bu hizmet karşılığında danışmanlık hizmet bedeline hak kazandığını ve bu bedelin kararlaştırılan adayın işe başladığı gün davalı şirkete fatura edildiğini, müvekkili şirketin sözleşme kapsamındaki hizmetini gereği gibi ifa ettiğini,

hizmeti karşılığında ödenmesi gereken alacağın borçlu şirket tarafından ödenmediğini, ödenmeyen faturaların tahsili için ... 2. İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının hassız olduğunu bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına celp edilen ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine 21/11/2019 tarihinde ilamsız yolla, ... tarih ve ... seri nolu faturaya dayalı olarak 31.860,00 TL asıl alacak ve 1.563,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.423,32 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmektedir.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip konusu fatura ve taraf defter ve belgelerinin incelenmesi incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan mahkeme m.266 gereği resen bilirkişi incelemesi yaptırma yetkisine sahiptir.

Bu kapsamda mali müşavir bilirkişi ...'dan alınan 14/01/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; davalının defterlerini ibraz etmediği için incelenemediği ve ancak davacının ibraz edilen ve incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olması nedeniyle davacı lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davacının defter kayıtları itibariyle takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 31.860,00 TL alacaklı olduğu ve takip dayanağı faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

Davalı defterlerinin incelenememiş olması nedeniyle mahkememizin 23/03/2022 tarihli duruşmasında verilen. "6100 sayılı HMK m.222/1 gereği davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılacağından, davalıya m. 220/1 kapsamında ticari defterlerini, incelemenin yapılacağı 26/04/2022 tarihinde mahkemeye ibraz için kesin süre verilmesine,

kabul edilebilir bir mazereti olmadan defterlerini inceleme günü ibraz etmeyen davalının m.222/3 kapsamında defterlerini ibrazdan kaçındığının ve ibraz eden tarafın defterlerindeki kayıtların ibraz eden lehine delil niteliğinde olduğunu kabul ettiğinin ihtarına (davalı tarafa tebliğine,)" şeklindeki ara kararı ile davalı tarafa defterlerini ibraz için tebligat çıkarılmış ve tebligat 13/04/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı defterlerini ibraz etmeyerek davacı defterlerindeki kayıtları delil olarak kabul etmiş olduğundan davanın kabulü kısmen kabulü ile, davalının ...

2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 31.860,00 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK m.67/2 kapsamında 6.372,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 403,67 TL · Karar Harcı : 2.176,36 TL · Bakiye Harç : 1.772,69 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.250,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL · Posta Giderleri : 176,50 TL