İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/522 K.2022/1027

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının Macaristan'daki müşterisine sattığı emtianın nakliyesi için, davalının verdiği bilgiler doğrultusunda fiyata dahil olan hizmetlerin de belirtildiği taşıma sözleşmesi kurularak, 75.000,00 Euro karşılığında taşıma hizmeti verildiğini, sözleşmede belirlenen ağırlık ve ölçülerin farklı olduğunun araçlara yola çıkınca ...

Gümrüğünde farkına varıldığını, durumun davalıya bildirildiğini, ... girişinde tonaj farkı nedeniyle geçişe izin verilmemesinin ortaya çıkması sonucu, ilave 625,00 Euro eskort masrafı oluştuğunu, alt kiriş ağırlık farkından dolayı 3.340,00 Euro tonaj farkı, emtianın taşındığı toplam 11 araç için toplamda 6.300,00 Euro bekleme ücreti oluştuğunu, bekleme cüreti onuşunda daha önce davalıya bilgi verildiğini, oluşan toplam 10.265,00 Euro ilave masraf için düzenlenen faturanın davalı tarafından iade edilmesi üzerine başlatılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, haksız ve hukuka aykırı vaki itirazın iptalini,

davalı/borçlunun kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirket ile söz konusu emtianın taşınmasına ilişkin olarak her şey dahil 75.000,00 Euro üzerinden anlaşıldığını, emtianın teslimi sonrası düzenlenen 75.000,00 Euro tutarında faturanın ödendiğini, davacının - 22.07.2019 - tarihinde 22.560,00 Euro ek ücret talep ettiğini, bunun kabul edilmemesi üzerine 23.07.2019 tarihinde 7.710,00 Euro tutarlı faturanın düzenlenerek müvekkiline gönderildiğini, bu faturaya ret yanıtı verilmesi üzerine de 03.09.2019 tarihli 10.265,00 Euro tutarlı faturanın gönderildiğini,

bu faturanın da müvekkili tarafından ihtarname ile iade edildiğini, yapılan sözleşme gereği bekleme ücretlerinden, tonaj ve ölçüme ilişkin olarak davacı yanın basiretli tacir olarak hareket edip bu ölçümü önceden yapması gerektiğinden gümrük sırasında oluşan ekstra tonaj ve ölçüm bedelinden müvekkilinin sorumluluğu olamayacağını, bu nedenlerle davanın reddini, davalının haksız olarak başlattığı takipten dolayı kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... 11. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosya sureti,

2-Ticaret Bakanlığından gelen 11 adet CMR belgelerine ait 1 adet ihracat beyannamesi ile 11 adet Transit Refakat Belgeleri ve eklerinin bir örneği,

3-Gelir İdaresi Başkanlığından gelen ...'nin 2019 yılı Ba formu ile ...'nin 2019 yılı Bs Formu,

4-Gelir İdaresi Başkanlığından gelen ...'nin 2019 vergilendirme dönemine ilişkin karşılaştırmalı BA/BS formları,

5-Bilirkişi raporu,

6-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında davacı ile davalı arasında, davalıya ait emtianın ... ülkesindeki dava dışı şirkete teslim edilmek üzere taşıma sözleşmesi aktedildiği hususunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık yoktur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşıma sırasında davacının fiili taşıyıcıların ödemek zorunda kaldığını iddia ettiği bir kısım gider ve cezaların davalıdan rücuen tahsilinin mümkün olup olmadığıdır.

Davacı taraf, davalı aleyhine ... 11. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasında başlattığı ilamsız icra takibine dayanak olarak 03.09.2019 düzenleme tarihli 04.10.2019 vade tarihli 10.265,00 Euro bedelli faturayı bildirmiştir.Dayanak faturanın ayrıntıları incelendiğinden fatura bedelinin "Yurt dışında bekletilen 11 araç bekleme ücretleri ( 6.300,00 Euro),Alt Kiriş Farkı (3.340,00 Euro) ve Alt Kiriş Eskort Farkı (625,00 Euro)" kalemlerinden oluştuğu anlaşılmıştır.

Tarafların BA BS formları ile, davaya dayanak taşıma işine ait belge ve kayıtlar ilgili yerllerden celp edilerek dosya arasına alınmış, davacının iddia ettiği araç bekleme ve tonaj farkı nedeniyle ödenen bedelden dolayı davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının davalıdan talep edebileceği bir alacağın mevcut olup olmadığı ve varsa alacak miktarının ne kadar olduğu hususunda alanında uzman uluslararası taşımacılık konusunda uzman 2 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Dosyaya ibraz edilen 08.09.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "taraflar arasındaki sözleşme gereğince ve CMR Konvansiyonu 14’üncü madde kapsamında davalı gönderene yapılmış bir ihbar ve bu doğrultuda verilmiş bir talimatın yokluğu da göz önüne alındığında, davacının tonaj farkı nedeniyle ödediğini iddia ettiği cezaya ait bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmaması nedeniyle, davacının tonaj farkı olarak bir hak talebinde bulunamayacağı, davacının iddia ettiği ilave eskort kullanımının davacının yüklediği gabari dışı emtianın ağırlığını kontrol etme sorumluluğunu yerine getirmediğinden kaynaklandığı,

kendisinden kaynaklanan hata nedeniyle ve ilave eskort ücreti ödendiğine dair bir belge dosya kapsamında mevcut olmadığından, davacının davalıdan bu yönde hak talebinde bulunamayacağı, boşaltmada bekleme ücreti doğduğunu ispat külfetini karşılayacak bir belgenin dosya kapsamında olmayışı, mevcut verilerle de bekleme ücretinin doğduğunun ileri sürülemeyeceği gerekçesi ile davacının bekleme ücreti yönünde bir hak talebinde bulunamayacağı, eş deyişle davacının ...11.İcra Dairesi ...

İcra sayılı dosyası nezdinde başlatmış olduğu takibe konu ettiği faturada yer alan kalemlerinin dayanaklarının mevcut olmadığından, davalının takibe vaki itirazının yerinde olduğu" yönünde görüş bildirmiştir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) ispat yükü başlıklı 190. maddesinde; “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir” şeklinde düzenleme getirilmiş iken, senetle ispat zorunluluğunu düzenleyen 200. maddede; “(1) Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz.

(2) Bu madde uyarınca senetle ispatı gereken hususlarda birinci fıkradaki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati hâlinde tanık dinlenebilir." hükmüne yer vermiştir.

Somut olayda davacı taraf her ne kadar fiili taşıyıcı olan dava dışı şirketler tarafından tanzim edilen faturaları davaya dayanak olarak bildirmiş ise de, Mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda da değinildiği üzere, dava dışı fiili taşıyıcı şirketlerin faturaya konu edilen bekleme ücreti, eskort ücretini ve tonaj farkından kaynaklanan bedeli kime ne kadar ödediğine dair dosyaya bir delil sunulmadığı, salt fatura düzenlenmesinin iddia edilen harcama ve ödemelerden dolayı davalıyı borç ve sorumluluk altına sokmayacağı Mahkememizce değerlendirildiğinden, yapılan yargılama0 toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının sübut bulmayan davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcın, peşin yatırılan 820,53 TL harçtan mahsubu ile bakiye 739,83 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.886,20 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/12/2022

KATİP ... · ¸e-imzalıdır HAKİM ... · ¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 820,53 TL · Karar Harcı : 80,70 TL · Bakiye Harç : 739,83 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 4.250,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 4.000,00 TL · Posta Giderleri : 228,95 TL