İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/562 K.2024/378

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin hisselerinin tamamının ...'ye ait olup takip konusu kredi alacağının da alacaklarının ... 'ye devredilmiş olan ...'ın alacağı olduğunu, dava konusu takip dosyasının takip çıkış bedelinin 1.404.664,78-TL olduğunu, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu 140 madde uyarınca dava yargılama harcından muaf olarak ikame edildiğini, davaya bakmaya yetkili 1. ve 2 Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davalı borçlular tarafından haksız şekilde gerçekleştirilen itirazın iptali ve takibin devamına, davalı borçlular aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, arabuluculuk son tutanağının davalı müvekkiline tebliğ edilmediğini, davalı müvekkilinin 2019 yılında davacı taraf yetkilileri ile herhangi bir arabuluculuk görüşmesine katıldığını hatırlamadığını, arabuluculuk son tutanağının tarafımıza tebliğine kadar beyanda bulunma hakkımızı saklı tutmakla birlikte; arabuluculuk dava şartının usule uygun bir şekilde yerine getirilmemiş olduğunun anlaşılması halinde ticari davalarda zorunlu arabuluculuk dava şartının yokluğu nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini, davacı taraf dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin ...

7. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosya çerçevesinde 13.03.1996 ve 03.06.1996 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri ve 14.03.1997 ve 02.10.1997 tarihli ek kredi sözleşmelerine göre ...

A.Ş.'ye kredi borcu bulunduğunu beyan ettiğini, söz konusu iddia edilen borcun 23 sene öncesine dayanmakta olup, yasal itirazlar zaten yapıldığını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın açmış olduğu davanın zamanaşımı yönünden reddini, davalı müvekkilinin davacı tarafa böyle bir borcu bulunmadığını, söz konusu genel kredi sözleşmelerinde müşterek borçlu müteselsil kefil olan davalı müvekkilin icra takibine konu miktarda borcunun olduğu ve de söz konusu borcun ödenmediğini ispat bu hususları dava dilekçesinde iddia eden davacı tarafa ait olduğunu, icra dosyasına yapılan itiraz da görüleceği üzere;

davalı müvekkilin ...A.Ş.ye bir borcu bulunmadığını, borca ilişkin tün belgelerin, hesap kayıtlarının ve dökümlerinin incelenmesini talep ettiklerini, takibe konu sözleşme bir Genel Kredi Sözleşmesi olduğunu ve çekilen ihtarname borcun mevcudiyetini ispatlamadığını belirterek öncelikle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarını tekrar ederek, müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, ... A.Ş ... şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... Şirketi arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde kefil sıfatı bulunan davalının takip tarihi itibariyle alacağı temlik alan davacıya borçlu olup olmadığı, davalılar hakkında aynı alacak nedeniyle mükerrer takip başlatılıp başlatılmadığı, varsa temlik alan davacının takip ve dava tarihi itibariyle alacaklı olduğu miktar, yürütülecek temerrüt faizi oranı, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davanın süresinde ikame edilip edilmedi konularında toplanmıştır.

Uyuşmazlık konusu hususlarda rapor tanzim edilmesi için dosya bankacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, 30.03.2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacı bankanın davalıdan 28.06.2013 takip tarihi itibarıyla: 102.197,87 TL. asıl alacak ve 1.167.784,37 TL. da işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.269.982,24 TL. alacaklı olduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 102.197,87 TL. matrah üzerinden % 22 ve (avans faizinin 2 katı tutarında) değişen oranlarda avans faizi istenebileceği, davacının bir banka olmayıp ...Şirketi olması nedeniyle bankalara Gider Vergisi talebi bulunmadığı, tarafların, masraf, tazminat, ücreti vekalet ve benzeri talepleri ile hukuki mahiyetteki beyan ve itirazlarının Mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.

Hesap kat ihtarında "ipoteğin paraya çevrileceği" hususunda ihtar yer aldığı, dosya kapsamında ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takip yapıldığına ilişkin bir bilgi belge bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekiline, dava konusu kredi teminatı için ipotek tesis edilmiş olup olmadığı, ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takip sonucu tahsilat yapılıp yapılmadığı, varsa tahsilat miktarı konusunda beyanda bulunmak üzere 2 haftalık süre verilmesine, aynı konuda alacağı temlik eden ...'ye de müzekkere yazılmasına,

müzekkere cevabı geldiğinde dosyanın önceki bilirkişiye tevdii ile taraf itirazları ile müzekkere cevabı değerlendirilerek varsa yapılmış tahsilat düşülmek suretiyle davacı alacağının hesaplanması için dosya yeniden önceki bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, 15.11.2022 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle, tarafların, 28.03.2022 tarihli kök varılan sonuçlarda bir değişiklik yapılmasını gerektirir yeni bir belge ve bilgi bulunmadığı, kanaat bu yönde oluşmakla birlikte;

davacı yanca sunulan faiz hesaplama tablosundaki bilgilere itibar edilmesi halinde yapılan hesaplamaya göre davacı yanın davalıdan 102.236,53 TL. asıl alacak ve 1.219.932,22 TL. da faiz olmak üzere toplam 1.322.168,75 TL. istemde bulunabileceği, tarafların, masraf, tazminat, ücreti vekalet ve benzeri talepleri ile hukuki mahiyetteki beyan ve itirazlarının Mahkemenin takdirleri içinde kaldığı yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.

Dava konusu takibin mükerrer takip olup olmadığı, işbu davaya konu takip tarihinin hangi tarih olduğu konusunda davacı ve ... kayıtlarında yerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, bilirkişi... tarafından sunulan 18.02.2024 havale 2. ek raporda özetle. İbraz edilen belgelere göre dava konusu takip de dahil ... A.Ş. den nakit ve fyarı nakit krediler kullanan dava dışı asıl borçlu... Ltd.

Şti.nin bu kredi borçlarının zamanında tahsil edilememesi nedeniyle davacı bankaca 3 adet icra takibi başlatılmış olduğu ,bunların takip açılış tarihlerine göre sırayla ilki 09.01.1998 tarihinde 59.838,30 YTL. bedelli ve asıl borçlu şirket için ipotek tutarı olan 40.000,- YTL. tenzil edilerek 19.838,30 TL. üzerinden ... 14. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile açılmış olan Genel Haciz Yoluyla takip olduğu , ikinci takibin 27.05.1998 tarihinde 102.236,53 YTL. asıl alacak, 1.296,89 YTL. 30.07.1997-27.05.1998 dönemi işlemiş faiz ve 1,36 YTL. da protesto masrafı olmak üzere toplam 3.298.255,89 YTL. üzerinden .... 6. İcra Müdürlüğünün...

E. sayılı dosyası ile açılmış olan ve 30.07.1997 vadeli 2.000,- YTL. bedelli bonoya dayalı Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yoluyla takip olduğu , Üçüncü ve son takip ise 102.236,53 YTL. asıl alacak ve 1.299.428,25 TL. da işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.401.664,78 YTL. üzerinden ... 7. İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile 28.06.2013 tarihinde açılmış olan Genel Haciz Yoluyla takip olduğu,bu bilgiler değerlendirildiğinde; ... 14. İcra Müdürlüğünün...

E. sayılı dosyası ile açılmış olan Genel Haciz Yoluyla takip ile ... 7. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ve 28.06.2013 tarihinde açılmış olan Genel Haciz Yoluyla takiplerin birbirleri ile mükerrer oldukları, zira tarafları, dayanak alacakları ve takip yolları bakımından aynı içeriğe sahip olduklarından mükerrer sayılmaları gerektiği, ancak ...

6. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile açılmış olan bonoya dayalı Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yoluyla takibin ayrı takip yollarına ait olmaları, başka bir anlatımla; genel haciz yoluyla yapılan bir takibe ilave olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takibin bir mükerrerlik oluşturmayacakları kanaatinde olunduğu, elinde kefil, ipotek ve kambiyo senedi gibi birbirinden farklı teminatlar bulunan bir alacaklının alacağını tahsil için bunların hepsi üzerinden de aynı alacağa dayanarak birbirinden farklı yollarla takip yapılması mümkün bulunduğu, ...

A.Ş. Lehine Konulmuş 3. Derecedeki 40.000.- TL. lık İpoteğin Akibetine İlişkin Değerlendirmede ise dava dışı asıl borçlu ...ve ... Ltd. Şti.ne kullandırılan kredilere teminat olarak alınan ipotek yönünden yapılan araştırmada, dava konusu borcun kaynağını oluşturan dava dışı şirkete kullandırılan kredilere teminat teşkil etmek üzere ... tarih ve ... yevmiye numaralı resmi senet ve ... tarih ve ... yevmiye nolu akitsiz İşlemler Tescil belgelerindeki bilgilere göre: ...

63 pafta, 310 ada, 9 parselde kayıtlı 520 M2 miktarlı Bahçeli Kargir Apartmanın kat mülkiyeti ... arsa paylı 2. kat 5 nolu taşınmazın tamamı ... adına kayıtlı olduğu,bu taşınmaz üzerinde... Bankası A.Ş. lehine 4.500,- YTL. bedelli ... tarih ve ... yevmiyeli ipotek, ...Bankası A.Ş. lehine 7.500,- YTL. bedelli 2. derecede ... tarih ve ... yevmiyeli ipoteklerin bulunmakta olduğu sonra da ...

A.Ş. lehine tesisli 40.000,- YTL. bedelli ve 3. derecede 29.09.1997 tarih ve 6837 yevmiyeli ipotekler bulunduğu, taşınmaz kaydında: ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...E. sayılı dosyasından ... tarih ve ... yevmiye sayılı İhtiyati Haciz,... 3. İcra Müdürlüğünün ... Tal. sayılı dosyasından ... tarih ve ... yevmiye sayılı satışa arz, ... 3. İcra Müdürlüğünün... Tal. sayılı dosyasından ...tarih ve ... yevmiye sayılı satışa arz, şerhleri mevcut iken; ...

3. İcra Müdürlüğünün 07.10.1999 tarih ve 1998/453 Tal. sayılı yazıları gereğince bağımsız bölümün tamamının 19.701,00 YTL. bedelle İ...'a ihale edildiği ve ihalenin kesinleşmiş olduğunun tespit edildiği, bu bilgilere göre;...Bankası A.Ş. lehine 4.500,- YTL. bedelli 1. derecede ve 7.500,- YTL. bedelli 2. derecede olmak üzere davacı alacağından önce ...Bankası A.Ş. nin 4.500,- + 7.500,- = 12.000,- TL. ipotek teminatı bulunduğu ,işlemlerin yapıldığı icra dosyaları imha edilmiş olduklarından satış bedelinin masraflar düşüldükten sonraki tutarı ile kalan tutarın kimlere nasıl pay edildiğinin belirlenemediği,

İhale bedeli 19.701,- YTL. iken bunun 12.000,- YTL. sı ... Bankasına ödenmesi gerekeceği, bu tutarın net tutar olduğu varsayıldığında ise 19.701 - 12.000= 7.701,- YTL. de davacı bankaya pay edilmesi gerektiği hesaplanmakla birlikte; dava konusu belgeler arasında ipotek satışından davacıya bir bedel aktarıldığını gösterir herhangi bir belgeye rastlanılmadığı,

dava konusu alacağın dayanağını teşkil eden takiple 102.236,53 YTL. asıl alacak, 1.299.428,25 YTL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.401664,78 YTL. alacağın fazlaya ilişkin hakları ve diğer kredi hesaplarına ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla takip tarihinden itibaren asıl alacak için değişen oranlarda ticari temerrüt faizinin 2 katı oranında faiz ile şimdilik yıllık % 22 oranından az olmamak üzere temerrüt faizi, icra giderleri,

kredi taahhütnamesinden doğan avukatlık ücreti ile birlikte Borçlar Kanununun 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve giderlere mahsubuyla tahsili talebiyle ... 7. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından 28.06.2013 tarihi itibarıyla Genel Haciz Yoluyla takibe geçilmiş olduğu aynı zamanda 28.03.2022 tarihli kök raporun 4 nolu ilişiğini oluşturan takip talebi de incelendiğinde görüleceği üzere huzurdaki dava dayanağı ... 7. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasının takip tarihinin 28.06.2013 olarak belirlendiği sonuç olarak 28.03.2022 tarihli kök raporda varılan sonuçlarda bir değişiklik yapılmasını gerektirir yeni bir belge ve bilgi bulunmadığı, ... 14. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile açılmış olan Genel Haciz Yoluyla takip ile ... 7. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile 28.06.2013 tarihinde açılmış olan Genel Haciz Yoluyla takiplerin birbirleri ile mükerrer oldukları, davanın dayanağını oluşturan ... 7. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasının takip tarihinin 28.06.2013 olarak belirlenmekte olduğu yönünde tespitlerde bulunulduğu anlaşılmıştır.

... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının yeni esasa kaydedildiği ve ... Esas sayılı dosya numarası üzerinden takip işlemine devam edildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı ve 18.02.2024 havale tarihli bilirkişi 2. ek raporundan temlik tarihinden önce davacı hakkında aynı alacak ile ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, anılan icra dosyasının imha edildiği gerekçesi ile aynı borçlu hakkında aynı kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için bu kez ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas (yeni esası ...) sayılı dosyasında takip başlatıldığı, itiraz üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2018/2814 Esas 2021/1402 Karar sayılı emsal kararında belirtildiği üzere ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas (yeni esası ...) sayılı dosyasında, takibin mükerrer olduğu, ilk takipten feragat edilmeksizin aynı alacak için yeni bir takip yapılması halinde ikinci takibin mükerrer olduğu, usulüne uygun bir takip bulunmasının itirazın iptali davası yönünden özel dava şartı olduğu, iş bu davada özel dava şartının mevcut olmadığı anlaşılmakla HMK. 114/2 ve HMK. 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddine karar verilmiştir.

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP