İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/579 K.2021/625

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/04/2017 tarihinde "..." adresinde davalı şirket ile yüklenici ... Ltd. Şti. tarafından yapılan altyapı çalışmaları sırasında müvekkili şirkete ait tesisatlara hasar verildiğini, hasar bedeli olan 590,55 TL'nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yüklenici ... Ltd. Şti. ile müvekikli şirket arasındaki sözleşme kapsamında üçüncü kişilere verilecek zararlardan yüklenici firmanın sorumlu olacağının açıkça düzenlendiğini, müvekkili şirkete husumet yönetileceğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının malzeme ve işçilik bedellerini isteyemeyeceği hususunun yerleşmiş içtihat kurallarıyla kesinlik kazandığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına celp edilen ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 05/09/2017 tarihinde ilamsız yolla hasar bedelinin tahsiline dayalı olarak, 590,55 TL asıl alacak, 18,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 608,90 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için hasarın meydana geldiği yerde inceleme yapılması hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.

Bu kapsamda elektrik mühendisi ...'dan alınan 04/05/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; dosya kapsamıyla dava konusu edilen 4X10mm2 ve 4X16mm2 kestindeki kablo hasarının davalıya ait iş makinelerin kazı çalışması yapması esnasında meydana geldiği ve söz konusu hasarın oluşumunda davalının sorumlu olduğu, bu kapsamda oluşan hasar tutarının 292,36 TL asıl alacak ve 5,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 297,40 TL olduğu, bu miktarı aşan zararların ise davacının genel giderleri niteliğinde olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ile alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kısmen kabulü ile, davalı tarafın ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 292,36 TL asıl alacak ve 5,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 297,40 TL bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 35,90 TL · Karar Harcı : 59,30 TL · Bakiye Harç : 23,40 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.025,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 150,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL · Posta Giderleri : 241,40 TL