İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/587 K.2022/609

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı hakkında kaçak elektrik bedelinden dolayı .... 15. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyasında icra takibi yapıldığını, elektrik sayacının bulunduğu iş yerini 15 Haziran 2009 - 30 Kasım 2013 tarileri arasında kiracı sıfatıyla işlettiğini, söz konusu saatin kaçak olduğunun iş yerinin mülk sahibi tarafından kendisine söylendiğini, birçok kez mülk sahibi ve kendisinin davalı kuruma müracaat etmelerine rağmen ilgilenenin olmadığını, bu nedenlerle icraya konu borcunun olmadığnın tespitini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçelerinde görev ve yetki itirazında bulunduklarını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, 186 ihbar sonucu sayacın sökülerek laboratuara gönderildiğini, buradan alınan rapor ve kaçak tespit tutanağının mevcut olduğunu, davacının abonesiz kaçak olarak bu elektriği kullandığını, davanın reddini talep etmiştir.

Dosya görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir....'ın 07/09/2018 tarihli cevabi yazısına göre abonelik kaydı davacı adına değildir. Davacının iş yerinin kiracısı olduğu bir süre iş yerinde kiracı olduğu dava konusu yerde ... nolu tesisata ait mahalde 09/07/2014 tarihinde yapılan kontrolde sayacın sökülüp kontrole gönderildiğini, alınan rapora göre sayacın gövde kapağının mühür bağlantı plastiğinin kesik olduğunu, içerisinde kısa devre (SONT) yapılarak eksik tüketim yapılır hale getirildiğini, kaçak elektrik tutanağı düzenlenip 9.010,61 TL kaçak bedelinin tahakkuk ettirildiğini, davacının 15/06/2009 ile 30/11/2013 tarihleri arasında bu yeri kullandığının davacı tarafından da beyan edildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu davalının kiraladığı yerde kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla davacı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibi dosyası için borçlu olmadığının tespiti davasıdır. Davanın konusu menfi tespit davası olup davacının 15/06/2009 - 30/11/2013 tarihleri arasında kaçak elektriğin tespit edildiği, ...'da bulunan iş yerini market işletmek üzere kiraladığı sabittir.

Ceza dosyasında dinlenen tanık ... beyanında davacının kiracı olduğunu elektrik bedelinin düşük gelmesi sonucu iş yerinin malikini uyardığını, gelen ekiplerin olumsuz bir tespitte bulunmadıklarını beyan etmiştir. Duruşmada dinlenen tanıklar ... ve ...'de benzer beyanlarda bulunmuşlardır. Zaten ... 16. Asliye Ceza Mahkemesi ...Esaslı dosyada davacı ... beraat etmiştir.

Yani davacı ... bu kaçağa yol açmamış, bu sayaca müdahale ettiğine dair delil olmadığından sadece bu sayacı kullandığı dönemde iyiniyetli olarak sayacın eksik ölçüm yapmasından kaynaklı elektrik bedeli farkını sebepsiz zçenginleşme hükümlerine göre davalıya vermek zorundadır.

Dolayısıyla davacı kiracı olarak kaldığı ve bu sayacı kullandığı 15/06/2009 - 30/11/2013 tarihleri arası için 19/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda tespit edilen 4.154,06 TL USULSÜZ olarak enerji kullanım bedelini vermek zorundadır. Davacının kaçak kullanımı değil usulsüz kullanımı söz konusudur. Davacı 4.154,06 TL'den sorumlu olup sebepsiz zenginleşme gereği bu miktarı ve işlemiş faizinden sorumludur. Halbuki davacı için ... 15. İcra Dairesinin ...

Esaslı dosyasında 9.010,61 TL enerji bedeli için takipte bulunulmuştur. Son ödeme tarihi 10/01/2014 olup takip tarihi 01/10/2014 tarihidir. Sebepsiz zenginleşme de ihtarata ihtiyaç olmaksızın son ödeme gününden itibaren faiz istenebilir. Son ödeme günü ile takip tarihi arasında 264 gün vardır. Faiz oranı ise %16,80 olup ayrıca bu faizin %18 'de KDV olarak alınması gerekir. Bunun için ayrı rapora ihtiyaç olmaksızın mahkememizce hesaplama yapılmıştır.

Tarihler Asıl Alacak Oran Süre Faiz Tutarı Faizin KDV'si 10/01/2014 - 01/10/2014 4.154,06 16,80

X 264 : 365

= 504,77 TL

90,85 Davalının davacıdan usulsüz kullanım gereği takip tarihi itibarıyla talep edebileceği miktar 4.154,06 TL asıl alacak, 504,77 TL faiz, 90,85 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 4.749,68 TL'dir. Halbuki davalı davacıdan ... 15. İcra Dairesi ... Esaslı dosyasında 9.010,61 TL asıl alacak, 1.110,10 TL gecikme faizi, 199,81 TL KDV talep etmiştir. Menfi tespit davası açıldığına göre talep edilen miktardan talep edilebilecek miktar çıkarılması gerekir. Asıl Alacak Gecikme Faizi

KDV

Talep Edilen Miktar 9.010,61 TL 1.110,10 TL 199,81 TL Talep Edilmesi Gereken 4.154,06 TL 504,77 TL 90,85 TL Menfi Tespit Davasında Kabul Edilen Miktar 4.856,55 TL 605,33 TL 108,96 TL

Yukarıdaki tablo esas alınarak davacının davasının kısmen kabulü yoluna gidilmiştir. Toplamda (4.856,55 + 605,33 + 108,96 =) 5.570,84 TL'lik kısım yönünden dava kabul edilmiştir. Geriye kalan (4.154,06 + 504,77 + 90,85 =) 4.749,68 TL'lik kısım için davanın reddine karar verilmiştir. Tarafların İİK'nın 72. maddesine gereği icra tazminat talepleri olmadığından bu konuda karar verilmemiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE

Davalının davacı aleyhine başlattığı ... 15. İcra Müdürlüğü ... Esaslı dosyasındaki ilamsız icra takibi dosyasında davalının 4.856,55 TL enerji bedeli (asıl alacak), 605,33 TL gecikmiş gün faizi, 108,96 TL KDV olmak üzere toplam 5.570,84 TL'lik kısmından dolayı davacıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,

2-Davacının geri kalan kısım için (4.749,68 TL) açtığı davanın REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 380,54 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 153,90 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 226,64 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.749,68 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 961,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 518,73 TL yargılama gideri ile 153,90 TL peşin harç ve 25,20 TL başvuru harcı toplamı 697,83 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından yapılan toplam 52,80 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 24,29 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair davacı asil ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/06/2022

Katip · e-imza Hakim · e-imza Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 153,90 TL · Karar Harcı : 380,54 TL · Noksan Harç : 226,64 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.311,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 119,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL · Posta Giderleri : 413,80 TL