İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/607 K.2023/26

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen poliçenin sigorta ettireni, ... Ltd.

Şti.'nin ise sigortalısı olduğunu, müvekkili şirket tarafından Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesi ile sigorta güvencesi altına alınan emtianın; sigortalı ... nolu navlun faturasına istinaden ... taşıması için İsveç/Skellftekamm limanından ...gemisine yüklenerek ... buradan da ... nolu navlun faturası ve .. nolu sevk irsaliyesine istinaden limanda konteynırda boşaltılarak karayolu taşıması ... /... plakalı araca yüklendiğini, sigorta ettiren dava dışı ... Tic. Ltd.

Şti.'nin ... adresine taşındığını, emtianın varış yerinden araç üzerinde yapılan kontrollerinde hasarlı olduklarının tespit edilmesi üzerine sürücü imzalı tutanak tanzim edildiğini, ayrıca aracın ehliyetsiz sürücü tarafından kullanıldığının tespit edildiğini, ekspertiz incelemesi sonucunda hasır miktarının 10.050,00 Euro olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalı ... şirketine tespit edilen hasar bedelinin tamamının ödendiğini, temlikname alındığını;

ödemenin geçerli bir poliçeye istinaden ödeme yapıldığını ve müvekkili şirketin halefiyet ve temlik esasları uyarınca işbu rücu davasını açtığını, ileri sürerek davanın kabulü ile davalı borçluların ... 29. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ve takibin devamına, iptal edilen alacakları üzerinden takip talebinde belirtilen oranlarda TCMB bir yıllık Euro mevduat için kamu bankalarının Euro mevduat için ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden faiz işletilmesine, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafların Savunmalarının Özeti: davalı .... Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ... Ltd. Şti. Tarafından ...'ten ithal ettiği sökülerek ... hale getirilen kullanılmış 8 MW Biyokütle Tesisinin gümrük işlemlerinin yapılması hususunda dava dışı ... Şti.

İle anlaştığını, kullanılmış ve ... tesisin herhangi bir koruma önlemi olmadan araçlarla ...'teki limana oradan da yine bağlanmadan ...'deki limana gemiyle taşındığını, emtianın gümrük işlemlerinin ... Ltd. Şti.

Tarafından yapıldığını, hiçbir koruma önlemi alınmadan ve ... halde ... limanına gelmesi nedeniyle beyannamede belirtildiği üzere taşıt üstü yani normal gümrük sahasına indirilmeden araç üstüne indirilerek taşınması şeklinde anlaşıldığını ve beyannamenin bu şekilde verildiğini, dava dışı ..., dava dışı davacının sigortalısının sözlü talebi üzerine... Şti.

İle taşıma işi için taşıyıcı ayarlama işini üstlendiğini, davacının sigortalısı dava dışı ... şirketinin müvekkili şirketi taşıma aracı olmadığını bildiğini, bu nedenle müvekkilinin taşıyıcı seçme ve talimat vermede özen kurallarına riayet ederek ...

İle emtianın karayolu taşıması için anlaştığını, 20/09/2018 tarihli taşıma faturası incelendiğinde taşımanın 60 tır, 12 Low-bed, 1 ağır low-bed ile gerçekleştirildiğinin anlaşılacağını, karayolu taşıması sırasında hasar oluşacak hiçbir olay olmadığını ve kayıt altına alınmadığını; diğer davalı ...

Şirketinin müvekkili şirket tarafından tanınmadığını, taşıma işinin ...'un aldığını, diğer davalı şirketin taşıması sırasında bir hasarın söz konusu olması halinde ise müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını, hasar tutanağına imza koymuş olan sürücü ....'un emtianın ne olduğundan bile haberi olmadığını ve hasarlı olup olmadığını tespit etmesine imkan olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... A.Ş. İle davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu emtianın taşıma sırasında birbirine sürtünmesi nedeniyle hasar gördüğünün bunun sebebinin de yükleme hatası olduğunu, yüklemenin ise ... limanı tarafından yapıldığını, dava dilekçesinde taşıma aracının ehliyetsiz sürücü tarafından kullanıldığı ileri sürülmüş ise de bunun gerçeği yansıtmadığını, nakliye aracının sahibi ...'ın vefat etmese nedeniyle tutanağı oğlu ... tarafından imza edildiğini, ...'ın taşımanın yapıldığı sırada ... A.Ş.'de çalıştığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, haksız ve dayanaksız icra takibi nedeniyle davacı yan aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... 29. İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası.

2-Bilirkişi raporu.

3-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacı sigorta şirketinin davası taşıma sözleşmesinden doğan edimin gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle hasarlanan emtianın dava dışı sigortalıya ödenen bedelinin rücuen tahsil için başlatılan icra takibine vaki itirazların iptali davasıdır.

Taraflar arasında, davaya dayanak emtianın varış yerinde davalının uhdesinde bulunan araç üzerinde yapılan kontrolde hasarlandığının tespit edildiği hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu emtianın davalının kara taşıması sonucunda oluşup oluşmadığı ve meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı hususundadır.

Dosyanın incelenmesinde, davacı sigorta şirketinin dava dışı şirketin ... ülkesinden ithal ettiği kullanılmış fabrika emtiasının ...’ten deniz yolu ile ... limanına geldiği, buradan ayrı bir taşıma sözleşmesi ile davalı ...Ltd.Şti tarafından üstlenilen kara taşımacılığının fiili olarak diğer davalı ...Tic.A.Ş. tarafından yerine getirildiği, diğer davalı ...''ın ise araç sürücüsü olduğu, emtianın teslim yerine ulaştığında hasarlı olduğunun anlaşılması üzerine tutanak tutulduğu ve tutanakta davalı araç sürücüsünün de imzasının bulunduğu, araç sürücüsü olarak dava dışı ...’ın göründüğü, davalı ...’ın taşıyıcı araç sahibi olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığa ilişkin alınan bilirkişi kurulu raporunda özetle, davalı taşıyıcının taşımaya konu olan emtiayı ... limanında teslim alırken ihtirazı kayıt ileri sürmediği, bu nedenle taşıma sırasında oluşan hasarın ... karayolu taşıması sırasında meydana geldiğinin kabul edilmesi gerektiğini, araç sürücüsünün ehliyetsiz olarak taşımayı yapması ile oluşan zarar arasında doğrudan bir illiyet bağı olduğuna dair kesin kanıt olmaması nedeniyle sınırlı sorumluluk ilkesinin geçerli olabileceğinin düşünülebileceğini bildirmişlerdir.

Dosyaya celp edilen eksper raporuna göre davacı sigorta şirketince dava dışı sigortaya ödeme yapılan emtianın perte ayrıldığı, sigorta şirketine hurda emtia için teklif verildiği anlaşılmıştır, bilirkişi raporunda sovtaj değerine ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı görülmüştür.

Dosyaya celp edilen belgelerde, dava dışı şirkete teslim edilmek üzere taşınan emtianın öncelikle deniz yolu ile ... limanına geldiği, gemiden limana indirilen emtia üzerinde herhangi bir inceleme ve tespit yapılmaksızın emtianın konteynırdan boşaltılarak doğrudan kara taşıması yapılmak üzere ../ .. plakalı araca yüklendiği, gemiden indirildikten sonra emtia üzerinde herhangi bir kontrol ve tespit yapılmadığı, dolayısıyla emtia üzerinde kara taşıması yapılmadan önce bir eksper çalışması yaptırılmadığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar bilirkişi heyetince davalı taşıyıcının emtiayı ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin teslim aldığından bahisle emtianın kara taşımacılığı sırasında zarar gördüğü değerlendirilmiş ise de, davalıların emtianın doğrudan araca yüklenmesi, deniz yolu ile yapılan taşımadan sonra herhangi bir kontrole tabi tutulmaması sebebiyle, davalıların ihtirazi kayıt ileri sürmemesinin zararın emtianın davalıların taşıması sırasında hasarlandığı konusunda kesin bir kanaat oluşturmayacağı Mahkememizce değerlendirilmiştir. Davacı tarafından da, rücuya tabi ödemeye neden olan zararın davalıların ayıplı ifası sırasında meydana geldiğini gösterir kesin bir delil dosyaya sunulmamıştır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, çekişme konusu olmayan emtiadaki zararın davalının taşıması sırasında meydana geldiği davacı tarafından usulüne uygun olarak ispatlanamadığından davacının sübut bulmayan davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 1.344,72 TL · Karar Harcı : 179,90 TL · Bakiye Harç : 1.164,82 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 3.440,00 TL · Davalı Derince Gider Avansı · Yatırılan Avans : 180,00 TL Davacı ... Gider Avansı · Yatırılan Avans : 150,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 3.000,00 TL · Posta Giderleri : 440,00 TL