İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/621 K.2021/398

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... sicil numara ile ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı davalı şirketten ilamlı icra takiplerine istinaden alacaklı bulunduğunu, ...

İcra Dairesi'nin ... numaralı dosyasında yapılan takibinin kesinleştiğini, yapılan icra işlemlerinden sonuç alınamadığını, davalı şirketin borçlarını ödemediğini, herhangi bir güvence de göstermediğini, başkaca ilamlı işçi alacaklarına istinaden İİK.nun 177.madde hükmü temelinde davalı şirket aleyhine daha önce açılan iflas davalarının yargılama sürecinde ödeme yapıldığını ve davanın konusuz kaldığını, gerçekte ödeme gücü bulunan, kayıt dışı çalışmak suretiyle icra işlemlerini boşa çıkaran ve borçlarını ödememeyi tercih eden davalı şirketin ancak iflas davası ile ödeme yaptığını,

bu nedenlerle İİK'nun 177.madde hükmü gereğince davalı şirketin iflasına, yargılama giderlerinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı, müvekkil şirket aleyhine açmış olduğu icra takibi ile borcu tahsil etmeye yönelik haciz, muhafaza, satış vs araçları kullanmadığını, iddia ettiği alacağını tahsile yönelik herhangi bir çaba sarfetmediğini, en son başvurması gereken iflas yoluna kötü niyetli olarak başvurduğunu, müvekkili şirket hakkında aciz vesikası alınmadığını, müvekkil şirketin mevcudu borçlarını karşılayabilecek durumda olduğunu, müvekkil şirketin aciz halinde olmadığını,

icra takibine itirazının mevcut olduğu için alacağın mevcut olup olmadığı konusunda ticari defterler ve bilançoların bilirkişi vasıtasıyla incelenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığını, davacı tarafın iflas masraflarını karşılamaya yeter miktarda iflas avansını yatırmadığından dava şartının yerine getirilmediğini, eksik yatırılan işbu avans nedeniyle davanın reddi gerektiğini, bu nedenlerle davacının tüm iflas taleplerine ilişkin davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava, İİK 177/4. Maddesi gereğince doğrudan iflas istemine ilişkindir.

Davacı vekili 03/06/2021 tarihli duruşmada sulh nedeniyle davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiş, iflas avansının karar kesinleşmeden karşı tarafın muvafakati doğrultusunda tarafına iadesini talep etmiştir.

Davalı vekili 03/06/2021 tarihli duruşmada, iflas avansının karar kesinleşmeden davacı tarafa iadesine muvafakatinin bulunduğunu, feragat nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...