İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/629 K.2021/272

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Müflis Bankadan alacaklı olduğunu, banka hesap dökümlerine dayanılarak ...

1. İflas Müdürlüğünde İflas Masasına kayıt yaptırdığını, müvekkilinin dayandığı Banka hesap dökümleri incelendiğinde toplamda 383.214.532 TL alacağını alamadığını, İflas Masasına usule uygun olarak alacak kaydı için müracaat edildiğini, Müflis Banka kayıtlarının incelenerek alacağın 200.018.000 TL’sinin kabul edildiğini, geriye kalan 183.196.44 TL’sine ilişkin talebin haksız olarak reddedildiğini, bu sebeplerle alacak kaydının kabulü için işbu davanın açıldığını, arz ve izah edilen sebeplere binaen ve fazlaya dair hakların saklı kalması kaydıyla,

İİK.m.235 gereğince ikinci alacaklılar toplantısına katılınabilmesi yönünden tedbir kararı oluşturulmasına, İflas İdaresi tarafından verilen alacak kayıt talebinin reddine yönelik kararın iptal edilerek Müflisten bakiye 383.214.532 TL alacak kaydının kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107. maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde ...

Bankası A.Ş.'nin faaliyet izninin kaldırılmasına karar verildiğini, bunun üzerine Mahkememizin 2017/41 E. sayılı dosyasında ... tarafından açılan iflas davasında 5411 Sayılı Yasanın 106. maddesi uyarınca bankanın iflasına, iflasın 16.11.2017 tarihinde açılmasına ve iflas tasfiyesinin fon tarafından yerine getirilmesine karar verildiğini ve iflas tasfiyesinin ... tarafından önerilen ve icra hakimliğince atanan iflas idaresi tarafından yürütüldüğünü, iflas idaresinde tanzim edilen sıra cetvelinin ilan edildiğini ayrıca ...

1. İflas Müdürlüğünün ...iflas sayılı dosyasından da incelenebileceğini, davacının müflis bankadan alacaklı olduğu gerekçesiyle ... 1. İflas Müdürlüğünün ...iflas sayılı dosyasına ... kayıt numarasıyla alacak kayıt talebinde bulunduğunu, İİK.

206 maddesine göre teminatlı olup da rehinle karşılanmamış olan veya teminatsız bulunan alacakların masa mallarının satış tutarından sıra verilmek üzere kaydedildiğini, kanun koyucunun 3. sıraya kaydedilecek imtiyazlı alacakları da kendi içerisinde sıraya koyduğunu, bu kapsamda Bankanın iflası halinde kaydedilecek imtiyazlı alacakların, Vergi alacağı ve SGK kurum alacakları, ...’nun Sigorta Mevzuatı sahiplerine yapmış olduğu ödelere ilişkin alacağı, mevduat sahiplerinin mevduat alacağı, 4. sıraya ise imtiyazlı olmayan diğer bütün alacakların kaydedildiğini,

davacı tarafın alacak kayıt talebine konu EK 21 ve EK 40 nolu hesaplarında bulunan 30.454.75 USD ve 6.393.01 TL Mevduatı Sigorta kapsamında olması nedeniyle ... tarafından sigorta kapsamında 05.12.2016 tarihinde ...Bankası A.Ş’ne aktarıldığını, bakiye hesabında 650.24 USD ve 58.745.67 EURO Müflis Bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı 22.07.2016 tarihindeki TCMB USD alış kuru 3.0573 ve EURO alış kuru 3.3704 karşılığı toplam 200.018.09 TL olarak Sıra Cetveline yazılmasına karar verildiğini, yapılan işlemde usul ve yasaya aykırı bir yön olmadığını, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve şikayet haklarının saklı kalmak kaydıyla,

dava İİK m.235 gereğince hak düşürücü süre içerisinden açılmamış ise davanın öncelikle usulden reddine, dava süresi içerisinde açılmış ise izah edilen nedenlerle davanın esastan reddine, müvekkil Müflis Banka'nın harçtan muaf olduğuna, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.235'e dayalı olarak açılan kayıt kabul davasıdır.

Mahkememizin 03/12/2018 tarih 2018/532 Esas ve 2018/1204 Karar sayılı kararı ile; iş bu dava bakımından idari yargının görevli olması nedeniyle görev - yargı yolu - dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş ise de Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 28/09/2020 tarih 2020/418 Esas ve 2020/538 Karar sayılı kararı ile; iş bu dava bakımından adli yargının görevli olduğu yönünde karar verilmiş olması nedeniyle dosya mahkememizin 2020/629 Esas sayılı dosyası üzerinden kayıt görmüştür.

İflas idaresine yazılan yazıya verilen cevapta sıra cetveli ilanının ... tarihinde ... ve 04/06/2018 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği, davacı tarafından ... kayıt numarası ile masaya 383.214,53 TL'lik alacak kaydettirilmiş olduğu, bu alacağın 200.018,09 TL'sinin 3. sırada kabulüne ve bakiye 183.196,44 TL'sinin ise reddine karar verildiği, red kararının 08/06/2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, iş bu davanın ise 13/06/2018 tarihinde açılmış olması karşısında İİK m.235 kapsamında davanın 15 günlük süre içerisinde açılmış olduğu görülmektedir.

İhtilaf, davacı alacaklının müflis bankadan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için müflis banka kayıtlarının incelenmesi gerektiğinden, kayıtların incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Emekli banka müdürü bilirkişi ...'tan alınan 22/10/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; müflis bankanın kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacının müflis banka nezdinde ... nolu hesabında 4.521,16 EURO, ... nolu hesabında 2.655,64 EURO, ... nolu hesabında 51.568,87 EURO olmak üzere toplam 58.745,67 EURO mevduatın 16/11/2017 iflas tarihi itibariyle TCMB Efektif Satış Kuru olan 1 EURO = 4.5714 TL üzerinden karşılığının 58.745,67 EURO X 4.5714 TL = 268.549,96 TL olarak hesaplandığı, davacının müflis banka nezdinde 8029-39 nolu hesabında 1.687,43 USD, 8029-40 nolu hesabında 29.419,48 USD olmak üzere toplam 31.106,86 USD olduğu,

30.456,62 USD'nin 05/12/2016 tarihinde ... tarafından davacıya ödendiği, bu nedenle 31.106,86 EURO - 30.456,62 USD = 650,24 USD bakiye alacağı kaldığı, 16/11/2017 iflas tarihi itibariyle TCMB Efektif Satış Kuru olan 1 USD = 3.8811 TL üzerinden karşılığının 650,24 USD X 3.8811 TL = 2.523,65 TL olarak hesaplandığı, davacının müflis banka nezdinde 8029-43 nolu TL hesabında 6.406,31 TL mevduatın da 05/12/2016 tarihinde ... tarafından davacıya ödendiğinin tespit edildiği, buna göre davacının müflis bankadan 58.745,67 EURO karşılığı 268.549,96 TL ve 650,24 USD karşılığı 2.523,65 TL olmak üzere toplam 271.073,61 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, alınmış olan bilirkişi raporu ve iflas müdürlüğünün cevabi yazısında iflas müdürlüğü tarafından sıra cetveline yazılmak istenen alacağın 200.018,09 TL'sinin üçüncü sırada kabul edilmiş olması karşısında (271.073,61 - 200.018,09 = 71.055,52 TL) davacının 71.055,52 TL alacağının tespiti ile sıra cetveline kaydına karar vermek gerekmiştir. Ancak kısa kararın yazımı sırasında maddi hata yapıldığı anlaşıldığından 6100 Sayılı HMK m.304/1 kapsamında hüküm fıkrasının resen düzeltilerek "71.052,00 TL" ibaresinin "71.055,52 TL" olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 35,90 TL · Karar Harcı : 0,00 TL · Bakiye Harç : 0,00 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.336,50 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 150,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL · Posta Giderleri : 258,75 TL