İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/641 K.2022/588

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesi ile 05/05/2018 tarihide ... İlçesi ... Mahallesi ... Sokak No:... adresinde davalı tarafın yaptığı çalışma sonucu davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil kablo ve tesisata zarar verildiğini, onarımın yüklenici firma tarafından yapıldığını, zararın giderilmesi için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Davalı cevap dilekçesinde çalışmayı yapan firmanın ... Şirketi olduğunu, ... 'ın ihale makamı olduğunu, bu nedenle İgdaş'ın sorumlu olmadığını, bu konuda bir çok İçtihat olduğunu, husumet nedeniyle davanın reddini, sigorta şirketine ihbar yapılmasını talep etmiştir.

Dava konusunun davalının yaptığı çalışma sonucu davacıya ait enerji dağıtım alt yapısına zarar verdiği iddiasıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki arabuluculuk neticesiz kalmıştır. Davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı taraf husumet itirazında bulunmuş ise de yapılan çalışmanın davalı ...'a ait olduğu, yüklenici firmaya iş yaptırılsa bile davalı ...'ın sorumluluğunun devam edeceği anlaşıldığından husumet itirazı kabul edilmemiştir. Deliller toplandıktan sonra bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bu rapora ve tüm dosyaya göre davacıya ait altyapıya hasar verildiğinin sabit olduğu, bunda davacının müterafik kusurunun olmadığı, davacının arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği için davacının işçilik montaj araç personel giderlerini talep edemeyeceği onarımın yüklenici firma tarafından olması halinde de durumun değişmeyeceği bilirkişinin yaptığı hesaplamaya göre davalının sorumlu olacağı hasar bedelinin 480,70 TL olduğu, takipte bu bedelin çok üzerinde talepte bulunulduğu,

davalı tarafın 17/10/2018 tarihinde 2.294,00 TL ödeme yaptığı, bu tarih itibarıyla davacının takip masrafı ve vekalet ücreti haç bedeli dahil sorumlu olacağı toplam bedelin (480,70 TL + 1,66 TL + 270,00 TL + 149,36 TL + 23,20 TL + 0,57 TL=) 925,49 TL olduğu halde davalı tarafın yaptığı ödemenin bunun üzerinde olduğu, dolayısıyla davacının talep etiği 780,00 TL'nin haksız bir talep olduğu anlaşılmakla davanın reddi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 26,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 780,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, tahsilat ve gereği için mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda verilen (6100 Sayılı HMK'nın 341. maddesi uyarınca) KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 14/06/2022

Katip · e-imza Hakim · e-imza Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 54,40 TL · Karar Harcı : 80,70 TL · Noksan Harç : 26,30 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.228,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 900,00 TL · Posta Giderleri : 164,60 TL