İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/644 K.2026/307

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. Davalılar/borçlular tarafından 21.05.2019 tarihinde ... İlçesi, ...

Mahallesi, ... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olduğunu, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, ...

23. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, Ayrıca davalılar/borçlular tarafından 22.06.2019 tarihinde... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, Meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olduğunu, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet vermiş olduğundan, ...

23. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar/borçlular tarafından 25.06.2019 tarihinde ... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, Meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, ...

23. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, Ayrıca davalılar/borçlular tarafından 27.06.2019 tarihinde... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edilmiştir.

Meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, ... 23. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların ödem emrine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davalıların tarafından takibin durdurulmasından sonra davadan önce güncel dosya hesabına göre değil de sadece ödeme emrinde Asıl Alacak kadar kısmi ödeme yapıldığını, işbu hasar bedeli olan asıl alacak ve faizi kadar tutarın ödenmesi ile davalıların verdikleri hasarı, hasar miktarını kabul ve ikrar etmiş olduklarından, ödeme, ihtirazı kayıtsız ve rızaen gerçekleştirilmiş olduğundan borçlu bu ödeme yönünden itirazından vazgeçtiğini,

borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, Mahkememizce tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalıların ... 23. İcra Müdürlüğü ...Esas, ... 23. İcra Müdürlüğü .... Esas, .... 23. İcra Müdürlüğü ... Esas, ... 23. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takip dosyalarına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalılar ... A.Ş. Ve ... Tic. A.Ş.

Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; alacağın “likit” ve icra takibine itirazımız “haksız” olmadığından icra ve inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, Davaya konu kazı alanındaki iş, “2017 yılı ..." olup, ... nezdinde çalışmaların halen devam ettiğini, davaya konu hasar tarihinin 27.09.2018 olduğunu, bu dönemde ... tarafından çalışmaların sürdürüldüğünü, teknik olarak söz konusu alacak talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davanın ...

Şti.'ne ihbar edilmesine, tüm bu nedenlerle, Öncelikle husumet yokluğundan müvekkil şirket yönünden davanın reddine, mahkememizin aksi kanaatte olması halinde haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, Davanın ... Şti., ... A.Ş. İle ... Sigorta A.Ş'ye ihbarına, Yargılama ve vekalet ücretlinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın süre yönünden reddinin gerektiğini, Her ne kadar davacı altyapı tesislerine zarar verildiğini belirtse de, davacıcın altyapı tesislerinin yönetmelik ve diğer yasal mevzuata , izin ve ruhsatlara uygun şekilde yapılıp yapılmadığı araştırılmasının gerektiğini, hasara davacının kusurunun da sebep olduğu emsal bir çok davada alınan birçok bilirkişi raporları ile ortaya çıktığını, davacının kendi kusurunun da araştırılmasının gerektiğini, Sahada Davacının alt yapı tesislerini ... Şatrnamelerine uygun döşemediğinin görüldüğünü, tüm bu nedenlerle Yukarıda açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu uyuşmazlığın, ... 23. İcra dairesi ... esas sayılı takip dosyasında 21/05/2019 tarihinde meydana geldiği belirtilen haksız fiilden kaynaklanan 2.129,50 TL hasar bedeli ve 29,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.158,90 TL alacağın, ... 23. İcra dairesi ... esas sayılı takip dosyasında, 22/06/2019 tarihinde meydana geldiği belirtilen haksız fiilden kaynaklanan 1.123,14 TL hasar bedeli ve 40,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.163,57TL alacağın, ...

23. İcra dairesi ...esas sayılı takip dosyasında 25/06/2019 tarihinde meydana geldiği belirtilen haksız fiilden kaynaklanan 2.663,78 TL hasar bedeli ve 93,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.757,71 TL alacağın, ...

23. İcra dairesi ... esas sayılı takip dosyasında 27/06/2019 tarihinde meydana geldiği belirtilen haksız fiilden kaynaklanan 1.749,90TL hasar bedeli ve 60,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.810,74 TL alacağın takip tarihi itibariyle davalılardan talep edilip edilemeyeceği, edilebilir ise miktarı ve bu kapsamda ayrı ayrı itirazın iptali gerekip gerekmediği ve icra inkar tazminatı gerekip gerekmediği hususlarından kaynaklandığı görülmüştür.

Dava konusu uyuşmazlığın, davalılar tarafından 21/05/2019 tarihinde ...adresinde yapılan kazı çalışması sırasında davacı şirkete ait tesislere verildiği iddia olunan zararın tazmini amacıyla davalılar aleyhine ... 23. İcra Dairesi'nin ... Esas, ... 23. İcra Dairesi'nin ... Esas, ... 23. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyalarından başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin hususlarından kaynaklandığı görülmüştür.

Dava dilekçesinde deliller bölümünde yer alan Hasar Tespit Tutanakları, Hasar Dosyası, Hesaplama Dokümanlarının davacı tarafından dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.

.. Altyapı Kooordinasyon Daire Başkanlığına yazılan 09/12/2020 tarihli müzekkere cevabında ... adresinde Altyapı kazı ruhsat formu ve ruhsat projesi örneğinin dosyaya ibraz edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

... 23. İcra Dairesi'nin ... Esas, ... 23. İcra Dairesi'nin ... Esas, .... 23. İcra Dairesi'nin...Esas sayılı takip dosyalarının incelenmesinde, davacı tarafından, davalılar aleyhine toplam 3.470,66 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin 01/02/2022 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile dosyanın mali müşavir bilirkişi Nükhet Bağdatoğlu ile elektrik mühendisi Kürşat Tezcan'a verilerek rapor istenilmesine karar verilmekle, mahkememiz dosyası bilirkişilere tevdi edilmiş ve bilirkişiler tarafından düzenlenen 08/05/2022 tarihli raporda özetle: "Dosya kapsamına sunulan hasar tespit tutanağı ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, davacı şirkete müterafik kusur bakımından yeterli delil bulunmadığı.

Kopartılan kablo için kullanılan kablo EK mufları teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemeler olduğu, Hasarların onarımı için kablo + ek mufu kablo kullanıldığı anlaşılmaktadır. Hasarlar için talep edilen yukarıda çizelgeler halinde detayı verilen malzeme bedelleri kadri maruf değerlerdir. Hasar tutarı belirlenirken ... Birim fiyatlarının dikkate alındığı anlaşılmaktadır.

Yine yukarıda ayrı başlık açılarak yapılan değerlendirme kapsamında, davacı tarafça sadece (malzeme) + KDV bedeli talep edilebileceği kanaatine varılmıştır. Davacı ... tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği kanaatine varılmıştır.

Nihai karar sayın Mahkemenize ait olmak üzere yukarıda detayı verilen emsal ilam gereği işçilik montaj araç personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceği kanaatine varılmıştır. Hasar adresindeki çalışma davalı ...

Müdürlüğü'nün yüklenicisi diğer davalı şirketler tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin (...) gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirketler üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. (Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin ... ve ... sayılı 22.11.2007 tarihli kararı da gözetilerek) Davalı ... vekili tarafından dosyaya sunulan dilekçe ekindeki banka dekontunda.

17.10.2019 tarihinde davacı ... hesabına toplam 17.240,85 TL tutarının ödenmiş olduğu, bu ödeme tutarına ilişkin muhasebe işlem fişinde; dava konusu takip taleplerine konu (2.129,5041.749,904-2.663,784 1.123,14) asıl alacak miktarlarına istinaden ve dava konusu olmayan (4.378,204+ 2.237,38+1.420,684+1.538,27) tutarlara istinaden toplam 17.240,85 TL lık işlem yapılmış olduğu görülmektedir. Dava konusu hasar bedeli bakımından yapılan değerlendirme neticesinde; davacının ...

23. İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyasında 162,40 TL tutarını talep edebileceği kanaatine varılmış olup, ... 23. İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyasında talep edilebilecek miktara ilişkin dosya hesabı aşağıda sunulmaktadır.17.10.2019 ödeme tarihi itibarıyla toplam alacak 697,56 TL hesaplanmıştır.

Takipte talep edilen asıl alacak 2.129,50 TL tutarının davalı tarafından 17.10.2019 tarihinde ödenmiş olması sebebiyle, davacının alacak talebinin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmakta olup, nihai takdir sayın Mahkemenindir.

Dava konusu diğer icra takiplerinin 20.11.2019 tarihinde başlatılmış olması, söz konusu icra takiplerinde talep edilen asıl alacak miktarlarının davalı tarafından takip tarihinden önce 17.10.2019 tarihinde ödenmiş olması sebebiyle, söz konusu alacak miktarlarına ilişkin davacının icra takibi başlatmasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır. Dava konusu hasar bedeli bakımından yapılan değerlendirme neticesinde; ... 23. İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasına konu davacı alacağının 20,59 TL olduğu kanaatine varılmış olup, davalı tarafından 1.123,14 TL ödeme yapılmıştır. ... 23. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına konu davacı alacağının 269,55 TL olduğu kanaatine varılmış olup, davalı tarafından 2.663,78 TL ödeme yapılmıştır. ... 23. İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasına konu davacı alacağının 123,17 TL olduğu kanaatine varılmış olup, davalı tarafından 1.749,90 TL ödeme yapılmıştır." yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememizin 02/02/2023 tarihli ara kararı ile dosyanın Mali Müşavir Bilirkişisi ...'na tevdi edilerek davacı tarafından yapılan ödemelerin ödeme tarihi itibarıyla kök raporda kabul edilen asıl alacak ile icra vekalet ücreti, faiz, harç ve masrafları karşılayıp karşılamadığı hususunda rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişi...'na tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 14/02/2023 tarihli ek raporda özetle: "...

23. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında söz konusu icra takibine konu 2.129,50 TL asıl alacak tutarının 17.10.2019 tarihinde ödenmiş olduğu tespit edilmiştir. Buna göre. 17.10.2019 tarihi itibarıyla (2.700,66-2.129,50 >) 571,16 TL bakiye borç hesaplanmaktadır. ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında Söz konusu icra takibine konu 1.123,14 TL asıl alacak tutarının 17.10.2019 tarihinde ödenmiş olduğu tespit edilmiştir. Buna göre.

17.10.2019 tarihi itibarıyla (1.617,61-1.123,14 -) 494,47 TL bakiye borç hesaplanmaktadır. ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında söz konusu icra takibine konu 2.663,78 TL asıl alacak tutarının 17.10.2019 tarihinde ödenmiş olduğu tespit edilmiştir. Buna göre. 17.10.2019 tarihi itibarıyla (3.284,29-2.663,78 >) 620,51 TL bakiye borç hesaplanmaktadır. ...

23. İcra Müdürlüğü'nün Söz konusu icra takibine konu 1.749,90 TL asıl alacak tutarının 17.10.2019 tarihinde ödenmiş olduğu tespit edilmiştir. Buna göre. 17.10.2019 tarihi itibarıyla (2.294,23-1.749,90 -) 544,33 TL bakiye borç hesaplanmaktadır. ...

23. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında öz konusu icra takibine konu kabul edilen 164,88 TL asıl alacak tutarına ilişkin 17.10.2019 ödeme tarihi itibarıyla toplam 570,56 TL alacak hesaplanmakta olup, 17.10.2019 tarihinde 2.129,50 TL tutarı ödenmiştir. ...nbul 23. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında Söz konusu icra takibine konu kabul edilen 21,36 TL asıl alacak tutarına ilişkin 17.10.2019 ödeme tarihi itibarıyla toplam 423,43 TL alacak hesaplanmakta olup, 17.10.2019 tarihinde 1.123,14 TL tutarı ödenmiştir. ...

23. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında Söz konusu icra takibine konu kabul edilen 279,39 TL asıl alacak tutarına ilişkin 17.10.2019 ödeme tarihi itibarıyla toplam 693,20 TL alacak hesaplanmakta olup, 17.10.2019 tarihinde 2.663,78 TL tutarı ödenmiştir. ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında Söz konusu icra takibine konu kabul edilen 127,60 TL asıl alacak tutarına ilişkin 17.10.2019 ödeme tarihi itibarıyla toplam 534,51 TL alacak hesaplanmakta olup, 17.10.2019 tarihinde 1.749,90 TL tutarı ödenmiştir." yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememizin 19/12/2023 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile Taraf vekillerinin itirazlarının tek tek değerlendirilmesi için dosyamızın önceki Bilirkişiye tevdine karar verilmiş, mahkememiz dosyası yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 20/09/2024 tarihli raporunda özetle: " 08.05.2022 tarihinde dosyaya sunulan Bilirkişi Heyet Raporu ile; dava konusu icra takiplerinde talep edilen hasar bedellerine ilişkin teknik inceleme ve değerlendirmeler yapılarak ve gerekçeleri açıklanarak, raporun sonuç kısmında.

Dosya kapsamına sunulan hasar tespit tutanağı ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, davacı şirkete müterafik kusur bakımından yeterli delil bulunmadığı. Kopartılan kablo için kullanılan kablo EK mufları teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemeler olduğu. Hasarların onarımı kablo+ek mufu kablo kullanıldığı anlaşılmaktadır. Hasarlar için talep edilen yukarıda çizelgeler halinde detayı verilen malzeme bedelleri kadri maruf değerlerdir.

Hasar tutarı belirlenirken ... Birim Fiyatlarının dikkate alındığı anlaşılmaktadır. Yine yukarıda ayrı başlık açılarak yapılan değerlendirme kapsamında, davacı tarafça sadece (malzeme) + KDV bedeli talep edilebileceği kanaatine varılmıştır. Davacı ... tarafından arızanın KENDİ ELEMANLARI DIŞINDA özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği kanaatine varılmıştır.

Nihai karar sayın Mahkemenize ait olmak üzere yukarıda detayı verilen emsal ilam gereği işçilik montaj araç personel giderlerinin. davacı kurumca TALEP EDİLEMEYECEĞİ kanaatine varılmıştır. Hasar adresindeki çalışma davalı ...

Müdürlüğü'nün yüklenicisi diğer davalı şirketler tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin (...) gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirketler üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. (Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin E... ve K.... sayılı 22.11.2007 tarihli kararı da gözetilerek) Davalı ... vekili tarafından dosyaya sunulan dilekçe ekindeki banka dekontunda.

17.10.2019 tarihinde davacı ... hesabına toplam 17.240,85 TL tutarının ödenmiş olduğu, bu ödeme tutarına ilişkin muhasebe işlem fişinde; dava konusu takip taleplerine konu (2.129,5041.749,904-2.663,784 1.123,14) asıl alacak miktarlarına istinaden ve dava konusu olmayan (4.378,20 +2.237,38+1.420,68+ 1.538,27) tutarlara istinaden toplam 17.240,85 TL lık işlem yapılmış olduğu görülmektedir. Dava konusu hasar bedeli bakımından yapılan değerlendirme neticesinde; davacının ....

23. İcra Müdürlüğü...E. Sayılı dosyasında 162,40 TL tutarını talep edebileceği kanaatine varılmış olup, ... 23. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında talep edilebilecek miktara ilişkin dosya hesabı aşağıda sunulmaktadır. 17.10.2019 ödeme tarihi itibarıyla toplam alacak 697,56 TL hesaplanmıştır.

Takipte talep edilen asıl alacak 2.129,50 TL tutarının davalı tarafından 17.10.2019 tarihinde ödenmiş olması sebebiyle, davacının alacak talebinin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmakta olup, nihai takdir sayın Mahkemenindir.

Dava konusu diğer icra takiplerinin 20.11.2019 tarihinde başlatılmış olması, söz konusu icra takiplerinde talep edilen asıl alacak miktarlarının davalı tarafından takip tarihinden önce 17.10.2019 tarihinde ödenmiş olması sebebiyle, söz konusu alacak miktarlarına ilişkin davacının icra takibi başlatmasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır. Dava konusu hasar bedeli bakımından yapılan değerlendirme neticesinde; ... 23. İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasına konu davacı alacağının 20,59 TL olduğu kanaatine varılmış olup, davalı tarafından 1.123,14 TL ödeme yapılmıştır. ... 23. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına konu davacı alacağının 269,55 TL olduğu kanaatine varılmış olup, davalı tarafından 2.663,78 TL ödeme yapılmıştır. ... 23. İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasına konu davacı alacağının 123,17 TL olduğu kanaatine varılmış olup, davalı tarafından 1.749,90 TL ödeme yapılmıştır.” değerlendirmeleri yer almaktadır. Sayın Mahkemenizin 02.02.2023 tarihli müzekkeresi ile; ... 23. İcra Müdürlüğünden dava konusu ... E., ... E., ... E. ve ... E. sayılı takip dosyalarına ilişkin 17.10.2019 tarihi itibarıyla kapak hesaplarının gönderilmesi talep edilmiştir.

Sayın Mahkemenizin 02.02.2023 tarihli ara kararı ile; “kapak hesaplarının gelmesi halinde dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek davacı tarafından yapılan ödemelerin ödeme tarihi itibarıyla kök raporda kabul edilen asıl alacak ile icra vekalet ücreti, faiz, harç ve masrafları karşılayıp karşılamadığı hususunda rapor tanzim edilmesinin istenilmesine” karar verilmiştir. ... 23.İcra Müdürlüğü İcra Takiplerinin 17.10.2019 Tarihi İtibarıyla Dosya Hesapları.

Söz konusu icra takibine konu 2.129,50 TL asıl alacak tutarının 17.10.2019 tarihinde ödenmiş olduğu tespit edilmiştir. Kapak hesabına göre. 17.10.2019 tarihi itibarıyla (2.700,66-2.129,50 -) 571,16 TL bakiye borç hesaplanmaktadır.

20/11/2019 tarihli icra takibi; ... 23. İcra Müdürlüğü... Esas, Söz konusu icra takibine konu 1.123,14 TL asıl alacak tutarının 17.10.2019 tarihinde ödenmiş olduğu tespit edilmiştir. Kapak hesabına göre; 17.10.2019 tarihi itibarıyla (1.617,61-1.123,14 —) 494,47 TL bakiye borç hesaplanmaktadır.

20/11/2019 tarihli icra takibi ... 23. İcra Müdürlüğü ...Esas, Söz konusu icra takibine konu 2.663,78 TL asıl alacak tutarının 17.10.2019 tarihinde ödenmiş olduğu tespit edilmiştir. Kapak hesabına göre; 17.10.2019 tarihi itibarıyla (3.284,29-2.663,78 -) 620,51 TL bakiye borç hesaplanmaktadır.

20/11/2019 tarihli icra takibi ... 23. İcra Müdürlüğü ... Esas, Söz konusu icra takibine konu 1.749,90 TL asıl alacak tutarının 17.10.2019 tarihinde ödenmiş olduğu tespit edilmiştir. Kapak hesabına göre; 17.10.2019 tarihi itibarıyla (2.294,23-1.749,90 -) 544,33 TL bakiye borç hesaplanmaktadır. 08.05.2022 tarihli kök raporda; malzeme bedeli olarak kabul edilen asıl alacak miktarlarına hasar tarihlerinden itibaren takip tarihi itibarıyla yasal faiz oranı ile işlemiş faiz hesabı yapılmıştır.

... 23. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip tarihi 22/07/2019 162,40 TL+ 2,48-TL = 164,88 TL Alacak miktarı, ... 23. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip tarihi 20/11/2019 2,59+0,77=21,36-TL Alacak miktarı, ... 23. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip tarihi 20/11/2019 269,55 TL +9,84=279,39-TL alacak miktarı, ... 23. İcra Müdürlüğü ..Esas takip tarihi 20/11/2019 123,17-TL + 4,43-TL =127,60 TL Alacak miktarı" yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememizin 21/01/2025 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda dosyanın mahkememizce resen seçilecek 1 elektrik mühendisi, 1 mali müşavir bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, daha önce sunulan rapora ilişkin itirazların değerlendirilmesi konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişiler ... ile ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişiler tarafından düzenlenen 26/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Hasarın meydana geldiği adreslerdeki kablo derinliğinin çok az ve standartlara (...

Kabloları Montaj Usul ve Esasları) uyulmadan tesis edildiği, kazı çalışmasının başlaması ile hemen ortaya çıktıkları, tuğla ve ikaz şeridi de olmadığından, hasarın meydana gelmesinin kaçınılmaz olduğu, dolayısıyla, meydana gelen hasardan, davalı şirketlerin (teknik olarak) sorumluluğu olduğu yönünde bir sonuca(nihai takdir sayın mahkemenize ait olmak üzere) ulaşılamadığı, Söz konusu hasarın meydana gelmesinde, davacı şirketin (veya yüklenicisinin), ilgili yer altı kablo tesislerinin kriterlere uygun olarak döşenmemesi bakımından, asli ve tam (%100) kusurlu olduğu,Diğer taraftan, kazı izninin alınmış olması ve teknik olarak,

kabloların kablo döşeme kriterlerine uygun olarak döşenmemiş olması sebebiyle, en ufak bir kazıda aynı sonuçla/hasarla karşılaşılacağı ve hasarın meydana gelmesinin kaçınılmaz olduğu, Dolayısıyla, davacı tarafın icra takiplerinin uygun olmadığı, bu nedenle, davalı tarafları itirazlarının yerinde olduğu," yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.

6098 sayılı TBK 49. Maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür”. dikkate alındığında haksız fiil sorumluluğunun unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılıktır. Haksız bir eylemin tazminat sorumluluğu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir. TBK 50. maddesi gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. TMK'nın 6. maddesine göre; “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.”

Yukarıdaki açıklamalar ışığında mahkememizce tüm dosya kapsamı, sunulan deliller ve hükme esas alınan 26/11/2025 tarihli bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde, davacının 21/05/2019 tarihinde ... adresinde davalıların, davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği iddiasıyla hasar kapsamında davalıdan takip dosyasında talep edilen kalemler yönünden davalının borca itiraz etmesi nedeniyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. ...

Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere kapsamında davalıya hasara konu kazı kapsamında alt yapı kazı ruhsatı verildiği, dolayısı ile yapılan kazı işlemlerinin izin bakımından usulüne uygun olduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf davalılar aleyhine ... 23. İcra Dairesi'nin ... Esas, ... 23. İcra Dairesi'nin ...Esas, ... 23. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı takip dosyaları ile takipte bulunduklarını takip dayanağının davalıların yapmış olduğu faaliyet ve kazı çalışması sırasında özen ve dikkat hükümlülüğüne aykırı şekilde enerji dağıtım alt yapısına zarar vermesinden kaynaklandığını, davalıların kazı çalışması sırasında enerji dağıtım alt yapısına zarar verilmesi nedeni ile oluşan zarardan sorumlu olduğunu ve yapılan itirazın iptalini talep etmiş ise de; mahkememizce konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile tarafların sorumluluk durumlarının tespiti ile icra takibindeki alacak kalemlerinin doğru olup olmadığı noktasında bilirkişi raporu aldırıldığı,

26/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda da açıkça anlaşıldığı üzere, davacının elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliğinde belirtilen kriterlere göre enerji dağıtım kablolarını döşemediği, gerçekten elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliğinin 58. Md'ne göre "Yer altına döşenecek kablolar sokak ve alanlarda en az 80 CM derinliğe gömülmelidir.

Bu yerlerin dışında en az 60 CM olmalıdır bu derinlik zorunlu durumlarda özel koruyucu önlemler alınarak 20 CM dolaylarında azaltılabilir" şeklinde kriter belirlediği ayrıca ... iş güvenliği yönergesinin de benzer nitelikte kriterler ve koşullar ortaya koyduğu, ...

Yer altı kablo montajı usul ve esaslarına dair yönetmeliğinin 2. md düzenlenen güzergahların ve kanal boyutlarının tespiti ve özellikleri madde başlığı altında da benzer kriterlerin ortaya konulduğu, davacı tarafından yapılan tespitler dosya arasındaki fotoğraflamalar, bilirkişi raporu, bir bütün olarak tetkik edildiğinde; davacının sorumluluğunda bulunan elektrik dağıtım alt yapı tesislerinin belirtilen kriterlere uygun şekilde döşenmediği, söz konusu hasarlanan kabloların yüzeye yakın döşendiği, kablo montaj esaslarına ilişkin işlemlerin uygulanmadığı,

80 cm'lik açılması gereken kablo çukurunun dibinde kum, üzerinde kablolar, bunun üzerinde tuğla vb. Dolgu malzemeleri ve bunun üzerinde de ikaz şeridinin olması gerektiği ancak söz konusu adresteki yer altı kablo tesisinde bu yönde usulüne uygun bir uygulamanın yapılmadığı dolayısı ile davacının kusurlu olduğu, düzenlenen bilirkişi raporunda davacının yukarıda özetle aktarılan ve ayrıntısı bilirkişi raporunda bulunan yasal düzenleme ve yükümlülüklere aykırı enerji dağıtım ağını döşediği tespiti yapıldığı,

Yargıtay 4 HD'nin... esas.. karar sayılı kararındaki ilke ve kabulü uyarınca mahkememizce 26/11/2025 tarihli bilirkişi raporuna itibar edildiği ve işbu rapor mahkememizce benimsenerek Mahkememizce tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır